Le 17. 08. 17 à 12:36, Muselaar a écrit : > quel autre tag pourrait correspondre à une association mieux > > Consortium ne convient pas, en tout cas pour l'acception du mot en > français, puisque cela désigne explicitement une association > d'entreprises, même avis, je ne vois d'ailleurs pas vraiment l'intérêt de consortium par rapport à private. la différence entre un consortium et une société privé étant selon moi que l'un est une structure de fait, l'autre une structure juridique, ce qui importe c'est le type des membres (publique, privé ou mixte)
> En ce qui concerne ngo (ONG), cela ne convient pas non plus, du moins > dans son utilisation en langue française, puisque cela indique une > organisation qui va agir le plus souvent sur le plan international à mes yeux, ce n'est pas nécessairement le cas. Une étendue limité à une commune ou internationale n'est selon moi pas le critère critère déterminant. Pareil pour l'origine des fonds, ce qui est d'ailleurs invérifiable point de vue contributeur osm. Pour moi le critère c'est le donneur d'ordre. les resto du coeur même à leur commencement ne recevait pas leur ordre ni d'un gouvernement ou institution publique, ni d'une entreprise commerciale, c'est cela qui caractérise à mes yeux une ong. > il est parfaitement acceptable que le terme ne soit pas > parlant en français, pourvu que la définition soit claire. Je pense qu'il serrait utile, après discussion, de rajouter des exemples de structure dans le wiki, y compris les variations dans la francophonie (association en France, asbl en Belgique, société en Suisse) > Il me semble nécessaire de distinguer clairement ce qui est public (et > dans ce cas, peut-être qu'on pourrait taguer « public » les associations > para-publiques ? pour moi l'ademe et équivalent pour d'autre niveau de pouvoir sont clairement publique, leur donneur d'ordre est "public/politique". > - community : ok, on réserverait ça aux collectifs informels… ok > - association : pour les associations loi 1901, ou 1908 pour > l'Alsace-Moselle n'existe pour l'instant pas pour l'instant, c'est selon moi dans "ngo" et s'il faut créer une nouvelle catégorie, je pense qu'il serrait utile de demander l'avis aussi hors de France > - coopérative : pour les coopératives pour moi, il n'y a pas de raison de faire une catégorie pour cela. une coopérative regroupant des participant "commerciaux" (exemple des exploitations agricoles), c'est le même type private que si c'était lune exploitations en direct. > - et pour les SEM (sociétés d'exploitation mixtes, qui associent public > et privé ), qui sont omniprésentes elles aussi ? mixt ? cela nécessite en effet une type à lui tout seul ou autre solution, mettre "private;public". c'est peut-être plus flexible ainsi pour prendre en compte les différents "mixtes" possible. > réunir association et coopérative, puisque c'est un peu la même chose pour moi c'est très différent. une coopérative, ce sont simplement des entités qui coopèrent, le but de la coopérative est de même type que ceux des entités concernés. j'ai l'impression que le plus souvent ce sont des objectifs commerciaux. une association ne serrait-il pas le plus souvent des individus dans un objectif non commercial ? ce qui manque comme souvent c'est le lien entre une valeur précise et sa catégorie plus générale, genre public/government on peux même se demander si les organisation religieuses ne sont pas un type de ngo Il aurait fallu 3 types "maîtres" public/commercial/non-commercial" et des sous-catégories à partir de là. Le 17. 08. 17 à 13:07, Christian Rogel a écrit : > En première approche, la discrimination au niveau juridique n’est donc > pas la plus importante à noter, mais, plutôt, la nature des services > rendus : information, conseil, vente. il y a des multinationale qui ne font que du conseil (l'actualité en a sorti de l'ombre), c'est pourtant loin d'être des associations. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
