+1 Avec Francescu sur le is_in : on a les relations pour ça, à minima l'analyse spatiale.
Également sur le fait de traduire une arborescence dans les tags, c'est pas forcément adapté. Ici la route départementale est effectivement dans un périmètre fermé correspondant à la région, inutile de le faire transparaitre dans le code. Ajouter ces infos dans les tags facilite la recherche c'est certain, mais ça pose autant de problèmes pour la maintenance (cf fusion des régions). Parce qu'on pourrait faire pareil avec le millefeuille : canton, arrondissement... Et aussi on aurait du mal à traduire un cas où une route quelle qu'elle soit est partagée sur plusieurs territoires. Si des codes ISO sont disponibles, autant les utiliser sans inventer autre chose Et dans ces codes ISO si il y a le code pays, région ou autre, ca devient le problème de l'ISO et pas celui d'OSM. Il y a un compromis à trouver entre grouper des objets selon une valeur de tag et utiliser une relation. Ta proposition 1.5 est intéressante. Si je comprends bien, tu indiquerais network=* sur cette méta-relation ? Résultat quand deux départements fusionnent : un seul objet à modifier et pas 300. L'édition de cet unique objet est cependant peu aisée vu le nombre de membres potentiel (question d'habitude). Idem sur les lignes de transport en commun... et tout autre réseau. Par contre, est-ce ok de mettre des éléments routiers dans la relation administrative du département, avec au moins les frontières et probablement des écoles, des établissements sportifs et autres ? C'est à dire que dès qu'on veut récupérer les contours d'un département, on récupère vraiment tout si on ne filtre pas. A+ François *François Lacombe* fl dot infosreseaux At gmail dot com www.infos-reseaux.com @InfosReseaux <http://www.twitter.com/InfosReseaux> Le 6 juillet 2016 à 09:56, Francescu GAROBY <windu...@gmail.com> a écrit : > Beau travail auquel tu t'attaques ! > J'ai moi-même commencé à faire la même chose avec les RT (routes > territoriales) de Corse (anciennes RN). Je vais donc suivre attentivement > cette discussion ! > > Et sinon, je déconseille l'usage du tag "is_in", qui n'a plus de sens > maintenant que les recherches géographiques sont possibles. > > > Francescu > > Le 6 juillet 2016 à 09:15, Topographe Fou <letopographe...@gmail.com> a > écrit : > >> Bonjour, >> >> Merci pour ce premier retour. >> >> Pour le 1.2 en effet je voulais parler des codes INSEE du département et >> de celui de la région. Je partage également le point de vue que cela ne >> contient pas plus d'informations dans le cas des RD. Mais si on se place >> dans une logique d'arborescence alors il pourrait être pratique de faire >> des recherches ou filtres par région. Hiérarchiquement parlant entre le >> pays et le département il y a une région :). Il y a une solution >> peut-être la plus logique (voir après). >> >> Proposition 1.4 : network=FR:78 (cad c'est une route départementale des >> Yvelines en France) + is_in=FR:11:78 (cad c'est une relation dans le >> département des Yvelines, région IDF, en France). Is_in est pas mal utilisé >> aux EU, pour un statut assez vague. >> >> Proposition 1.5 : mettre les relations RD membre de la relation >> Département pour créer explicitement la hiérarchie + network=FR:78 >> >> Ok pour l'avis sur le 2. >> >> Pour le 'operator' je le préciserai sur le Wiki au moment de faire la >> synthèse. En ce qui me concerne cela sort de mon périmètre. >> >> LeTopographeFou >> *De:*fl.infosrese...@gmail.com >> *Envoyé:*6 juillet 2016 8:05 AM >> *À:*talk-fr@openstreetmap.org >> *Répondre à:*talk-fr@openstreetmap.org >> *Objet:*Re: [OSM-talk-fr] Tag 'network' et 'name' pour une relation de >> type route départementale >> >> Hello, >> >> Bonne initiative, ça va en effet permettre de significativement améliorer >> la qualité des données de routage, avec un bon impact sur les rendus >> routiers >> >> Deux remarques pour amener de l'eau a ton moulin : >> Point 1.2 : tu devais vouloir parler de l'INSEE région ? Inutile selon >> moi, c'est bien un réseau départemental. Si on veut l'INSEE région, on le >> trouve via l'INSEE du département >> Point 2.3 : En effet, il ne faut pas refonder inutilement l'info et cette >> solution de passer par network=* est la meilleure sur ce plan. >> >> Autre chose : il faudrait utiliser operator=* pour indiquer l'exploitant, >> idéalement sur chaque segment de route, puisque l'exploitation des tronçons >> urbain peut être délégué aux villes. >> >> A+ >> >> François >> Le 6 juil. 2016 12:25 AM, "LeTopographeFou" <letopographe...@gmail.com> >> a écrit : >> >> Bonjour, >> >> J'ai attaqué un imposant chantier visant à améliorer la prise en compte >> des Routes Départementales (RD) françaises dans OSM. Ce chantier vise à : >> >> 1. Faire qu'il y ait une relation par RD par département (ex : >> http://www.openstreetmap.org/relation/6335278) >> 2. Vérifier et corrigé le tracé des RD >> >> Le tout étant fait *à la main* (j'insiste sur le fait qu'il n'y a pas >> d'automate) en comparant les données OSM avec Route500. A ce jour j'ai fais >> les Yvelines et attaque l'Essonne. Aucune des RD n'avait de relation ad-hoc >> et certaines n'étaient carrément pas (ou incomplètement) référencées par >> leurs champ ref=*. Donc je les attaque une à une avec de belles trouvailles. >> >> Pour le moment je mets 4 tags à chaque relations (cf. >> http://www.openstreetmap.org/relation/6335278) mais je ne trouve pas >> cela très optimal d'où deux points à vous soumettre : >> >> 1. Il faudrait en profiter pour mettre un tag 'network'. Pour info >> les RN ont visiblement un tag 'network=FR:n-road'. Afin de coller avec la >> logique utilisées aux EU j'ai deux propositions à faire : >> 2. >> 1. Utiliser le code pays et le code INSEE du département (en >> l’occurrence cela ferait 'FR:78') >> 2. Faire comme précédemment mais avec également le code INSEE du >> département (en l’occurrence cela ferait 'FR:11:78) >> 3. Utiliser le code ISO 3166-2 (en l’occurrence cela ferait >> 'FR-78') >> 3. Concernant le tag 'name' il y a des risques d'amalgames entre deux >> départements. Est-il judicieux d'y mentionner le nom du département ? Le >> hic est que, rigoureusement parlant, le nom "officiel" est 'Route >> départementale 29' sans autre fioriture >> 4. >> 1. Exemple 1 : 'Route départementale 29 (Yvelines)' => clair et >> concis, facile à parser >> 2. Exemple 2 : 'Route départementale des Yvelines 29' => bof >> 3. Autre solution : ne rien faire, se dire que l'ajout de >> 'network' suffit et que si amalgame il y a c'est un problème à gérer >> par >> l'éditeur/l'app et non par le cartographe => c'est ma solution préféré >> mais >> autant réfléchir avant d'aller plus loin. >> >> A ce jour je ne vois pas de réponse ni dans les relations existantes ni >> sur le wiki. Qu'en pensez-vous ? >> >> LeTopographeFou >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > > -- > Francescu > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
