Et même chose avec les nouvelles routes métropolitaines: mais pas de code évident (les métropoles ont juste des codes SIREN, pas très pratiques, peu nombreuses, autant les nommer avec un préfixe "FR:", "network=FR:Nom-de-la-ville:m-road", pas besoin de donner le nom complet de la métropole, par exemple "network=FR:Nice:m-road"
Les routes de la métropole de Lyon (qui n'est plus un département) ont-elles changé de code? Sinon c'est toujours "network=FR-69:d-road", en attendant "network=FR:Lyon:m-road" quand elles seront renumérotées une fois les transferts de l'ancien département terminés (en attendant elles sont cogérées par le nouveau département et la métropole) Le tag operator est plus compliqué : si une commune peut en avoir la charge pour le compte d'un département, elle ne gérera que certaines sections de la départementale sur son propre territoire ou sur la frontière. Pour la relation de la départementale je me passerais totalement de mentionner un "operator" (situation différente en revanche pour les réseaux de bus qui ont nécessairement un opérateur pour employer les chauffeurs, vendre les billets, assurer les véhicules et passagers)... Sinon je ne pense pas q'uil soit pertient d'ajouter les réseaux routiers (ou autres itinéraires) en tant que membre d'une relation frontière (d'autant que ces réseaux débordent souvent sur les départements ou régions voisines). Les relations frontières en fait ne codent pas les collectivités elles-mêmes mais leurs territoires de compétence concernant les résidents, et de droits de collecte fiscale ou droit de réglementer, ou bien les limites de compétence préfectorale (concernant les services déconcentrés de l'Etat). Le 6 juillet 2016 à 09:56, Francescu GAROBY <windu...@gmail.com> a écrit : > Beau travail auquel tu t'attaques ! > J'ai moi-même commencé à faire la même chose avec les RT (routes > territoriales) de Corse (anciennes RN). Je vais donc suivre attentivement > cette discussion ! > > Et sinon, je déconseille l'usage du tag "is_in", qui n'a plus de sens > maintenant que les recherches géographiques sont possibles. > > > Francescu > > Le 6 juillet 2016 à 09:15, Topographe Fou <letopographe...@gmail.com> a > écrit : > >> Bonjour, >> >> Merci pour ce premier retour. >> >> Pour le 1.2 en effet je voulais parler des codes INSEE du département et >> de celui de la région. Je partage également le point de vue que cela ne >> contient pas plus d'informations dans le cas des RD. Mais si on se place >> dans une logique d'arborescence alors il pourrait être pratique de faire >> des recherches ou filtres par région. Hiérarchiquement parlant entre le >> pays et le département il y a une région :). Il y a une solution >> peut-être la plus logique (voir après). >> >> Proposition 1.4 : network=FR:78 (cad c'est une route départementale des >> Yvelines en France) + is_in=FR:11:78 (cad c'est une relation dans le >> département des Yvelines, région IDF, en France). Is_in est pas mal utilisé >> aux EU, pour un statut assez vague. >> >> Proposition 1.5 : mettre les relations RD membre de la relation >> Département pour créer explicitement la hiérarchie + network=FR:78 >> >> Ok pour l'avis sur le 2. >> >> Pour le 'operator' je le préciserai sur le Wiki au moment de faire la >> synthèse. En ce qui me concerne cela sort de mon périmètre. >> >> LeTopographeFou >> *De:*fl.infosrese...@gmail.com >> *Envoyé:*6 juillet 2016 8:05 AM >> *À:*talk-fr@openstreetmap.org >> *Répondre à:*talk-fr@openstreetmap.org >> *Objet:*Re: [OSM-talk-fr] Tag 'network' et 'name' pour une relation de >> type route départementale >> >> Hello, >> >> Bonne initiative, ça va en effet permettre de significativement améliorer >> la qualité des données de routage, avec un bon impact sur les rendus >> routiers >> >> Deux remarques pour amener de l'eau a ton moulin : >> Point 1.2 : tu devais vouloir parler de l'INSEE région ? Inutile selon >> moi, c'est bien un réseau départemental. Si on veut l'INSEE région, on le >> trouve via l'INSEE du département >> Point 2.3 : En effet, il ne faut pas refonder inutilement l'info et cette >> solution de passer par network=* est la meilleure sur ce plan. >> >> Autre chose : il faudrait utiliser operator=* pour indiquer l'exploitant, >> idéalement sur chaque segment de route, puisque l'exploitation des tronçons >> urbain peut être délégué aux villes. >> >> A+ >> >> François >> Le 6 juil. 2016 12:25 AM, "LeTopographeFou" <letopographe...@gmail.com> >> a écrit : >> >> Bonjour, >> >> J'ai attaqué un imposant chantier visant à améliorer la prise en compte >> des Routes Départementales (RD) françaises dans OSM. Ce chantier vise à : >> >> 1. Faire qu'il y ait une relation par RD par département (ex : >> http://www.openstreetmap.org/relation/6335278) >> 2. Vérifier et corrigé le tracé des RD >> >> Le tout étant fait *à la main* (j'insiste sur le fait qu'il n'y a pas >> d'automate) en comparant les données OSM avec Route500. A ce jour j'ai fais >> les Yvelines et attaque l'Essonne. Aucune des RD n'avait de relation ad-hoc >> et certaines n'étaient carrément pas (ou incomplètement) référencées par >> leurs champ ref=*. Donc je les attaque une à une avec de belles trouvailles. >> >> Pour le moment je mets 4 tags à chaque relations (cf. >> http://www.openstreetmap.org/relation/6335278) mais je ne trouve pas >> cela très optimal d'où deux points à vous soumettre : >> >> 1. Il faudrait en profiter pour mettre un tag 'network'. Pour info >> les RN ont visiblement un tag 'network=FR:n-road'. Afin de coller avec la >> logique utilisées aux EU j'ai deux propositions à faire : >> 2. >> 1. Utiliser le code pays et le code INSEE du département (en >> l’occurrence cela ferait 'FR:78') >> 2. Faire comme précédemment mais avec également le code INSEE du >> département (en l’occurrence cela ferait 'FR:11:78) >> 3. Utiliser le code ISO 3166-2 (en l’occurrence cela ferait >> 'FR-78') >> 3. Concernant le tag 'name' il y a des risques d'amalgames entre deux >> départements. Est-il judicieux d'y mentionner le nom du département ? Le >> hic est que, rigoureusement parlant, le nom "officiel" est 'Route >> départementale 29' sans autre fioriture >> 4. >> 1. Exemple 1 : 'Route départementale 29 (Yvelines)' => clair et >> concis, facile à parser >> 2. Exemple 2 : 'Route départementale des Yvelines 29' => bof >> 3. Autre solution : ne rien faire, se dire que l'ajout de >> 'network' suffit et que si amalgame il y a c'est un problème à gérer >> par >> l'éditeur/l'app et non par le cartographe => c'est ma solution préféré >> mais >> autant réfléchir avant d'aller plus loin. >> >> A ce jour je ne vois pas de réponse ni dans les relations existantes ni >> sur le wiki. Qu'en pensez-vous ? >> >> LeTopographeFou >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > > -- > Francescu > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
