Am 06.07.2015 um 22:15 schrieb GaelADT:
Pour résumé notre position si la communauté est contre, on gardera le système actuel avec une grande relation énorme, et on gérera les étapes de notre côté, sur Géovélo. L'avantage de cette modélisation c'est qu'elle permet de bien distinguer ce qui a été vérifié sur le terrain, ce qui est en projet, etc. dans sous relations différentes.
Votre découpage ne me plaît pas, c'est du tagging pour l'application, C'est arbitraire et ne correspond à aucune réalité sur le terrain. Le ">" dans les noms implique une direction ce qui n'a pas de sens pour un itinéraire cyclable. Avec la même logique de découpage, on pourrait découper les autoroutes en tronçons entre deux pauses café. Mais je ne m'y oppose pas, car vous faites un gros travail et en revanche il faut vous laisser une certaine liberté sur ce genre de question.
Par contre, comme je t'ai déjà dit en message privé, je vous conseille d'être prudent avec les données ON3V qui ne reflètent apparemment pas toujours la réalité du terrain. Par exemple la Véloroute du Piémont Pyrénéen (V81) dans l'Aude existe depuis quelques années. Elle était dans dans la relation V81, vous l'avez supprimé dans le cadre du découpage, un contributeur (Bernard59118) l'a recrée en tant que "Véloroute du Piémont Pyrénéen - Traversée de l'Aude" (relation 5330979). Puis Géovélo ajoute l'attribut state=proposed ce qui est contraire à la réalité sur le terrain.
Pour éviter ce genre d'erreur, je vous conseille, d'avoir un regard critique sur les données ON3V et dans les cas où celles-ci sont en contradiction avec les données déjà présentes dans OSM de contacter les contributeurs qui les ont saisis ou de faire une vérification sur place.
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
