Bonjour,
Désolé de mettre quelques jours à répondre. Je suis actuellement à la
campagne et n'ai pas toujours accès à internet.
On 30/06/2015 17:03, GaelADT wrote:
L'ON3V définit une étape comme "une portion d'itinéraire qui peut se
parcourir à vélo en une journée."
En effet, et je pense que c'est une bonne définition même si elle est
mal rédigée.
Je dis mal rédigée car elle ne tient pas compte du fait que certaines
personnes font 30 km par jour tandis que d'autres en font 150.
Il faudrait plutôt écrire « une portion d'itinéraire qui peut être
parcourue à vélo en une journée, par un public familial et non sportif ».
Ce qui veut dire, grosso-modo, des étapes de 20 km (relief) à 50 (plat).
Nous pourrions nous baser sur les étapes définies par le site
francevelotourisme pour créer ces sous-relations.
Cependant, beaucoup d'itinéraires sont manquants, une vingtaine seulement
sont représentés, (peut-être est-ce dû à l'état d'avancement des
aménagements...), pour les autres, nous aurons simplement à calculer cette
distance parcourue à vélo et les définir nous-même.
En fait, c'est le modèle économique de FVT qui veut ça.
FVT demande aux collectivités de payer pour faire figurer leurs
itinéraires sur le site. Il n'y a donc sur le site que certains grands
itinéraires pour lesquels des collectivités sont prêtes à payer.
Mais plutôt que de se baser sur FVT, j'ai une autre idée (voir plus bas).
Le souci avec une décomposition en petites véloroutes, c'est qu'il y aura
des chemins à part car l'itinéraire principal, il continue.
Une petite véloroute (relation-enfant) composante de l'itinéraire principal
(la relation-parent) peut se trouver au début, au milieu ou à la fin de
l'itinéraire principal et une relation constituée de chemins + sous-relation
véloroute + des chemins encore, ce n'est pas très "élégant".
D'accord avec ça.
On rejoint l'avis de RainerU-2 pour les variantes, une sous-relation pour
les représenter est ce qui peut se faire de mieux.
Pareil.
Un découpage par étapes donc est une des solutions possibles pour structurer
les itinéraires cyclables sur openstreetmap. De plus, on constate qu'ils
sont structurés de plusieurs façons,Géovélo se propose d'homogénéiser les
données sur toute la France.
OK avec ça aussi.
Maintenant j'explique pourquoi j'ai posé la question. C'est parce que
j'avais une solution très précise en tête, mais je voulais déjà
connaître l'état de vos réflexions avant. Je suis plutôt content car je
vois que ça converge avec ce que je voulais proposer.
Je suis contributeur OSM (occasionnel) depuis plusieurs années, mais
aussi voyageur à vélo. Et depuis six mois, je travaille avec l'AF3V
(Association Française pour le développement des Véloroutes et Voies
Vertes). On a sorti avec l'IGN une carte de toutes les VVV françaises,
dont vous avez peut-être entendu parler.
http://www.af3v.org/Guide-des-VVV-de-France.html
Et pour faire cette carte, nous avons fait un découpage de tout le
réseau en étapes. En effet, notre carte comporte un système de
numérotation qui permet à l'usager d'accéder sur notre site aux fiches
descriptives des étapes. Ces étapes correspondent à la définition de l'ON3V.
Je pense qu'il serait tout à fait pertinent qu'OSM et Geovélo utilisent
le même découpage, dans un but d'interopérabilité qui profiterait à ces
trois entités et aux usagers.
Si tu partages mon avis, je peux demander l'avis du bureau et vous
transmettre le fichier qui donne le découpage. Je pense que ça ne
devrait pas poser de problème.
Qu'en penses-tu ?
--
Adrien
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
