Le 23/04/2015 20:29, Jean-Baptiste Holcroft a écrit : > > Un faut garder confiance en Christian qui sait bien faire la part des > choses dans s les licences. On le voit dans les discussions face à > mapbox sur la licence des données osm. > > La ban est un début concret, et c'est déjà mieux que toutes les > initiatives précédentes par son existence. > > Les entreprises qui se renseignerons saurons trouver ou produire le > code postal et se baser sur les données odbl qui bénéficie de toutes > les sources d'amélioration. > > Christian tu n'avais pas parlé d'un schéma de données entre les bases > ? Je ne le retrouve plus. Cela aiderait bien à comprendre. > > Le 23 avr. 2015 18:35, "Philippe Verdy" <verd...@wanadoo.fr > <mailto:verd...@wanadoo.fr>> a écrit : > > > > Le 23 avril 2015 17:57, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr > <mailto:cqu...@openstreetmap.fr>> a écrit : > > On passe de 15 millions d'adresses disponibles en ODbL (BANO) à 25 > millions (BAN). A charge maintenant de faire du tri dans tout > ça (vous > avez regardé le rendu BANO avec BAN en gris ?) pour garder le > meilleur > et monter en qualité. > >
Les 25 millions d'adresses dans la BAN (qui ne proviennent pas de sources en ODbL mais de sources IGN c'est à dire en majorité DGFiP et Poste et quelques sources locales comme des SDIS ou quelques collectivités) et ces 25M sont diffusées dans plusieurs licences dont l'ODbL (par OSM-FR). Donc... on passe bien de 15M à 25M d'adresses disponibles pour tous en ODbL, ce qui est net progrès. Il n'y a aucune donnée provenant d'OSM (donc en ODbL) qui a servit à alimenter la BAN, ça restera comme ça, justement pour respecter la licence ODbL. Je sais, c'est compliqué, si tout était en ODbL on ne se prendrait pas la tête, mais bon, l'ODbL ne convient pas non plus à tout le monde. > dans les 10 millions (25-15), est-ce que ce sont les données > fermées de la Poste et l'IGN? Si oui, alors on n'a pas avancé du > tout, on est toujours à 15 millions d'adresses libres ! La BAN > (pas la BANO) n'est alors qu'un outil permettant de faire la > fusion entre les données libres (ODbL et LO/OL) et les données > fermées (IGN, La Poste) pour faire une distribution fermée. > Et non (voir ci dessus) > Je pense même qu'il y a violation de la licence ODbL par la BAN si > jamais cela inclut les données de la Poste et l'IGN, car ce > changement de licence et l'appropriation des 15 millions > d'adresses qui passent dans le giron de la Poste et l'IGN est > inacceptable: on passe de donnes libres à des données fermées. > Tant qu'à faire ;) Bientôt une théorie du complot ? > > En tout cas j'adhère à 100% à la conclusion de l'article sur > la présence > > de leurs données sous licence tordue sur le portail > data.gouv : ça n'a > > rien à y faire. > > Je suis d'accord aussi, La pseudo-licence de l'IGN/La Poste n'est > pas ouverte. S'ils ne voulaient pas l'ODbL, la licence LO/OL > promue par Etalab nous allait très bien aussi. > Oui, c'est sûr que ça nous allait très bien pour OSM mais pas du tout ni à l'IGN, ni à La Poste. Il y a un modèle économique existant qui ne peut pas changer et disparaître du jour au lendemain. > Conclusion, la BAN n'est pas libre et ne sert à rien puisqu'elle > viole notre licence, en imposant une autre licence et ajoutant des > obligations à nos données libres. Je pense même que juridiquement > elle est illégale et l'utiliser expose à des risques (Google par > exemple serait en droit de poursuivre la Poste, l'IGN et Etalab en > justice pour violation de la licence OdBL si Google avait > l'intention d'utiliser les données libres de la BANO car on ne le > lui interdit pas, mais il n'y a pas que Google: une collectivité > locale pourrait le faire aussi si elle ne veut pas se voir imposer > les conditions de la Pote et l'IGN sur ses propres données qu'elle > a libérée en Open Data) > Ah la voilà la théorie du complot... ou presque avec Google en bonus ;) Google n'est pas près d'utiliser de l'ODbL, ils ont même tenté de manipuler quelques collectivités dernièrement à ce sujet... mais ça a capoté, heureusement ! Petit rappel: quand une collectivité met en L/O des données, nous (OSM) les rediffusons sous ODbL qui est une licence plus contraignante (et là ça ne t'embête pas), mais ces données d'origine sont disponibles pour tous en L/O et le restent pour tous. Avec la licence IGN/Poste c'est pareil, ce n'est pas parce qu'une collectivité fournit des données à l'IGN que ces données ne restent pas disponibles sous leur licence d'origine. La collectivité productrice des données peut aussi les fournir à qui elle veut sous les conditions qu'elle veut et n'est pas tenue elle même par la licence qu'elle a choisit, vu qu'elle est la productrice elle est totalement libre. C'est ce qui permet les doubles licences. Pour la BAN, il ne faut pas confondre ce qu'on vient mettre dedans (les contributions en entrée), et ce qui est diffusé en sortie. En entrée, on ne peut pas mettre de données en ODbL pour pouvoir sortir autrement qu'en ODbL, mais ça n'interdit pas de sortir en ODbL. Moi aussi je n'apprécie pas trop la licence créée par l'IGN et La Poste qui ne répond pas aux critères d'une licence libre. Elle a un avantage à mon avis, elle permet aux améliorations apportées aux adresses de remonter directement dans la BAN. Le deuxième avantage c'est qu'elle a permis de trouver un équilibre qui a permis une réelle ouverture qu'il ne faut pas balayer en ne voyant que le verre à moitié vide. > Alors que la BANO est la seule alternative viable. > Mais avec une couverture moins complète (actuellement) que la BAN... Ceci dit... avez-vous regardé ce fichu rendu BANO avec les données BAN ? J'aimerai avoir votre retour dans votre coin bien connu ! -- Christian Quest - OpenStreetMap France
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
