J'ai jeté un coup d'œil à un des changesets de pnormann. Ce que j'en ai
vu m'a semblé être de la suppression puer et simple.
J'ai jeté un coup d'œil au fil sur [import].
Et j'ai relevé quelques sophismes et approximations, que je conteste :
1/ La précision, dans OSM, n'est pas binaire, un objet (dans le cas des
polygones CLC) n'est pas bon/mauvais.
Pour déterminer l'erreur d'un polygone, disons un landuse=meadow, il
faudrait calculer, ou au moins estimer, la proportion de non-meadow
couverte par le polygone. Si le polygone couvre des centaines, voire des
milliers d'ha, mais qu'il y a quelques bosquets, quelques farmyard
dedans, le polygone CLC apporte tout de même une sacrée information.
2/ La précision de CLC par rapport à Bing n'est pas un argument suffisant.
On a aujourd’hui d’excellentes images pour l'Afrique. Mais s'il existait
un CLC pour le Tchad ou le Togo (où j'ai un peu contribué) je serai pour
l'import, malgré le manque de précision par rapport à ce qu'on peut voir
sur l'imagerie. Là où il y a des contributeurs, il y a de la précision
dans l'information. À défaut de contributeur, CLC apporte de
l'information. Eet cela vaut pour la France.
3/ Ça n'est pas parce qu'un polygone est en version 1 qu'il peut être
supprimé.
Si le polygone n'a pas été retouché depuis l'import, c'est fort
probablement qu'il n'y a pas localement une densité suffisante de
contributeur (ayant le niveau, l'audace...) pour le modifier ou proposer
autre chose.
C'est le principe de wikipédia : Il y a une erreur quelque part ? Ça
n'est pas grave ! Si c'est dans une zone très visitée, l'erreur sera
très vite corrigée. Si c'est dans une zone très peu visitée, elle gênera
très peu de monde.
Ou alors, elle ne gêne que ceux qui sont irrités par l'idée de l'import.
Et les allergiques, ils ont la cortisone pour se soigner.
4/ Il y a des polygones en version 1 qui ne sont pas directement de
l'import.
A-t-on regardé si l'auteur était encore CLC06 ?
Je sais, comme vous, la difficulté de maniement des méga polygones. J'en
ai splité pas mal. J'y ai passé des heures, de la sueur... D'autres
aussi se sont attelés à cette tâche pour rendre l'édition plus facile.
Il m'est certainement arrivé de garder les tags bruts sur les parties de
polygones CLC. Ces polygones, v° 1, ont pour auteur FrViPofm ou autres,
et tous les tags CLC.
Ça me ferait ch... que le purisme de certains balaie d'un revers de main
ce travail laborieux pour mettre à disposition des polygones plus éditables.
Certes, il y a encore du boulot, on le sait... Mais on avance.
Sur wikipédia, ils ont inventé des tags plus malins : références
nécessaires, ébauche... Ils ne blanchissent pas les pages sous prétexte
que la précision n'est pas suffisante.
FrViPofm
Le 26/03/2014 10:51, Pieren a écrit :
Le 26 mars 2014 09:42, Eric <eric...@sfr.fr> a écrit :
Par exemple, changeset 21257545, 21257976, ...
Les changesets mentionnés remontent à 3 jours. pnorman a effectivement
lancé une proposition de suppression automatique de l'ensemble des
polygones CLC meadow parce qu'il était tombé sur quelques cas
problématiques en France.
Il faut donc distinguer deux discussions :
1. ces suppressions manuelles qu'il a effectué il y a quelques jours
2. le lancement d'un script supprimant l'ensemble des CLC meadows
d'origine (ceux encore en version 1)
Pour le 1, il faudrait que quelqu'un examine plus en détail les
suppressions effectuées par pnorman, si les meadow étaient
effectivement complétement faux ou simplement approximatifs et s'il a
fait un travail d'amélioration ou simplement une suppression bête et
méchante (auquel cas, je serais pour un revert).
Pour le 2, je m'y suis opposé pour 2 raisons. Les landuse de CLC ne
sont pas si mauvais que ça en général même si on peut critiquer leur
placement (c'était fait aussi à une autre échelle) et pour certains,
leur taille excessive. On conseille systématiquement de les améliorer
(en les supprimant éventuellement localement) plutôt que de tout
supprimer sur tout le pays. L'autre raison était la démarche de
proposer la suppression massive des landuses CLC meadow (et pourquoi
les meadow seulement ?) d'un ou plusieurs pays sans contacter les
contributeurs locaux et voir ce qu'ils en pensaient.
Personnellement, je ne suis pas opposé à la suppression des landuses
CLC. Mais à condition de les remplacer par quelque chose de meilleur.
Il faut rappeler que cet import s'est fait à une époque où l'imagerie
aérienne de Bing n'était pas disponible et que celle de Yahoo! était
de très mauvaise résolution en dehors des zones urbaines (donc
l'argument sur les limites approximatives n'était pas important à ce
moment-là). Certaines personnes préfèrent des zones blanches plutôt
que des landuses approximatifs. Mais nous sommes un grand pays et peu
de contributeurs ajoutent des landuses dans nos campagnes. Combler ces
landuses manuellement risque de prendre de nombreuses années. Nous
n'avons pas le nombre de contributeurs des allemands ni la surface et
densité de population du Luxembourg. Il faut parfois accepter que les
premières contributions ne soient pas parfaites du premier coup et
qu'OSM fonctionne par itérations multiples.
Pieren
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
