Par respect pour les autres contributeurs, on devrait toujours les contacter avant de supprimer ou de simplifier leurs contributions.
Le micromapping il va falloir s'y faire, car OSM le permet et ça peut avoir une vraie utilité. J'ai par exemple mappé les trottoirs séparément de la chaussée tout autour de chez moi, et indiqué les infos pour l'accessibilité. Ceci permet de calculer des itinéraires PMR. J'apprécierai vraiment très peu qu'on viennent simplifier ça au nom d'une uniformisation. N'allez pas regarder dans une bonne part du 91 où chaque surface agricole est mappée séparément avec des séparations "vides" sur les chemins d'exploitation. Oui, ça ne facilite pas l'usage des données que d'avoir parfois un grand niveau de détails, mais c'est valable à beaucoup de niveaux. Par exemple sur une carte à moyenne échelle, il n'est pas facile de refusionner les highway=motorway pour en faire un tracé unique. Ce n'est pas pour ça qu'on s'empêche de mapper les chaussées séparées, tout comme on mappe les voies ferrées séparées. Il nous manque dans nos modèles de description des informations permettant de faciliter la généralisation pour passer de notre potentielle très grande échelle à des échelle moyennes et petites. Ca serait une piste de réflexion intéressante à engager. Je me souviens d'une présentation au SOTM-Tokyo sur ce sujet faite par Bosch, pour modéliser les grands échangeurs routiers. Malheureusement il n'y a pas eu tellement de suite. Le 9 février 2014 14:51, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : > 2014-02-08 17:03 GMT+01:00 Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr>: > > C'est une séparation physique, tu ne peux pas rouler dessus ce n'est donc > > pas faux de séparer. > > Ca n'est pas faux. Mais en même temps, la séparation est très courte > et on entre dans le micro-mapping. C'est une discussion similaire aux > "riverbank". Jusqu'à quel niveau de détail pouvons-nous descendre ? > Certains acceptent les îlots piétons mais refusent les "berges" d'un > ruisseau qui fait 2 mètres de large... A un moment donné, j'espère > qu'on pourra voir emmerger un consensus sur les limites du > micro-mapping (avec des critères objectifs). Ici, tu proposes de > diminuer le niveau de détails de quelqu'un d'autre. Il faut être très > prudent dans ces retours en arrière. En même temps, je comprends aussi > l'irritation de voir des données trop détaillées et lourdes (à > interpréter et à maintenir). Je ne pourrais pas prendre position ici > pour dire si c'est "juste" ou "faux" d'aller à ces niveaux détails. Il > faut parfois prendre ses propres responsabilités, assumer ses choix et > espérer qu'un consensus se dégage dans le futur. En cas de retour en > arrière, il faudrait aussi regarder si l'auteur de ces séparations est > encore actif et si oui, lui en parler (dans un monde parfait). Sinon, > il est probable qu'il continue sans même constater que certains > membres de la communauté pensent qu'il en fait trop. > > Pieren > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- Christian Quest - OpenStreetMap France Conférence "State Of The Map" France du 4 au 6 avril à Paris<http://openstreetmap.fr/sotmfr>
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
