Cette histoire de 1 way vs plusieurs ways vs surfacique revient de manière récurrente. Mais la réalité c'est que seule la seconde solution est relativement 'simple' a mapper (l'aspect juste ou non juste étant une autre histoire). C'est aux outils de simplifier le travail des utilisateurs pour utiliser l'une ou l'autre solution.
On comprend bien les arguments pour un way avec plein de clefs, sous clefs et autre mais il faut bien vouloir admettre que pour beaucoup d'utilisateurs c'est la croix et la bannière... Qu'existe il pour représenter les carrefours de façon efficace et simple pour les utilisateurs don vous pourriez pousser l'usage pour améliorer la qualité du mapping ? Le 24 janv. 2014 03:21, "hamster" <hams...@suna.fdn.fr> a écrit : > Le 24/01/2014 01:41, Tetsuo Shima a écrit : > > Vouloir multiplier les way a l'envie apporte au moins autant de > > complication qu'un way par chaussée, sans aucun avantage, et tout un tas > > d'inconvénient. Exemple comment qualifé les possibilité logique et > > physique de ciculation d'un way a l'autre? > > ben... on le qualifie ni mieux ni moins bien qu'avec des tags > > si y'a pas de possibilite physique on fait deja 2 highway=*, meme sans > faire du micromapping > > si y'a pas de possibilite physique ca ferait 1 seul highway=* et > plusieurs ways pour decrire les voies, et on considere qu'on peut > partout passer d'une voie a l'autre, conformement a la realite physique > > ensuite si on veut faire la difference entre les endroits ou y'a une > ligne blanche et les endroits ou y'a un pointille... ben au fait, on > fait deja pas cette difference avec un systeme de tags, pourquoi > faudrait-il la faire ? > > > si 4 voies sont parallèle a quoi ca sert de dessiner > > physique 4 ways parallèle? > > ca a exactement la meme utilite que de mettre un tag lane=4, et ca > remplace ce tag > > > Pour le rail ou il y a une réalité physique a la voie ... pour la > > chaussée/voie il n'y en a pas, a par les bande blanche ... pourquoi > > vouloir en inventer une a la mord moi le noeud avec une pseudo voie qui > > n'apporte aucune info. > > a ce moment la, si on considere que y'a pas de raison de le decrire > parce que "y'a pas de realite physique a part les lignes blanches" alors > y'a pas de raison non plus de le decrire avec des tags > > > Si on veut décrire correctment les "ligne > > blanche" et les zone des voie c'est au niveau surfacique qu'il faut > > intervenir un peu comme on le fait pour les rivières. > > l'un n'empeche pas l'autre > > le fonctionnement dans OSM c'est d'avoir les 2 systemes en meme temps > (filaire et surfacique) > > ca se voir bien sur les rivieres : on met un way central qui porte le > tag waterway pour la description filaire de la riviere, plus un way qui > suit les berges pour la description surfacique > > l'idee est de faire pareil pour la chaussee : plusieurs ways filaires > pour decrire les differentes voies de circulation ET un way surfacique > pour decrire l'emprise de la chaussee > > ensuite si tu veux mettre un way surfacique pour chaque voie de > circulation, avec des ways au niveau des bandes blanches pour decrire si > c'est des lignes continues ou en pointilles, libre a toi, mais c'est un > niveau de micromapping auquel je n'irai pas > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
