Marc SIBERT wrote > m'est avis qu'il faut *justement* se libérer de l'adresse postale pour > s'orienter finalement, comme le fait intrinsèquement Nominatim, vers des > périmètres de plus en plus petits. La seule question qui reste est : > faut-il accepter qu'un périmètre inférieure couvre plusieurs périmètres > supérieurs ==> est-ce que ça se modélise avec un arbre ou un graphe ? La > philosophie "relaxée" d'OSM oriente vers la liberté du graphe.
On n'aura pas d'autres choix car le système de "poupées russes" n'est ni universel, ni transversal (ex, une voie peut être sur plusieurs communes) L'avantage du système postale est que ça marche très bien en France et que c'est universel. De plus, pour un utilisateur, il a bien à saisir une adresse (plus ou moins) postale pour se rendre à destination. Marc SIBERT wrote > Pour moi l'adresse n'est que la description d'un lieu, que ce soit une > porte d'entrée, une boîte à lettre, l'accès à un service (limite privé / > public) ou autre "amenity". Tout ça se gère très bien dans une adresse postale Marc SIBERT wrote > L'adresse postale pourrait se retrouver dans un champ spécifique, un peu > comme addr:full, on aurait addr:postal: > <operateur> > car elle peut dépendre > de l'opérateur de distribution du courrier (cf . CEDEX propre à La Poste). > > Ceci étant, même dans cette acceptation, ta proposition se tient, sauf que > le lotissement *ne peut pas* être un élément du dernier niveau (housename > / > housenumber) mais doit se trouver dans addr:place, par exemple. J'ai eu un doute car dans le wiki, on a bien cette définition pour addr:housename ----- Tony EMERY Administrateur OpenStreetMap.fr Mandataire Grand Sud-Est Géomaticien & chef de projets -- View this message in context: http://gis.19327.n5.nabble.com/Projet-adresses-tp5765218p5771112.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
