Bonjour Fracescu,
Oui cela peut arriver si on superpose à l'identique les deux segments mais on peut souvent différencier les segments en les laissant proche. Ce matin j'ai encore séparer une frontière et une départementale. Il y avait de petit décalage avec le cadastre (maxi 2 mètres) alors que la route suivait parfaitement l'imagerie Bing. Par défaut je crée une parallèle et définie la route (ou cours d'eau) sur le nouveau segment, j'en profite pour l'ajuster à l'imagerie et effectue une simplification du segment. Après ce travail, les segments sont toujours proche mais les nœuds ne peuvent plus être fusionné car ils ont été retouché. Le 6 mars 2013 14:12, Francescu GAROBY <windu...@gmail.com> a écrit : > Le problème d'un tel conseil d'édition est qu'il crée alors un doublon de > lignes superposées, ce que le validateur de Josm n'apprécie que très > modérément ! > Quand aux tracés des routes/cours d'eau, ils sont assez stables dans le > temps pour pouvoir être utilisé comme frontière. Les (rares) cas où un > cours d'eau change de lit tous les ans (en France) sont sans doute > justement les cas où la frontière n'a plus rien à voir avec le cours d'eau > depuis longtemps (je pense à la limite Bretagne/Basse-Normandie, où > l'embouchure du Couesnon n'est plus la frontière entre ces 2 régions > depuis...) > > Francescu > > > Le 6 mars 2013 14:07, Jo. <perche...@gmail.com> a écrit : > > Je ne me rappel plus si c'était un conseil d'édition (sans obligation) >> mais si possible on ne doit pas fusionner sur le même segment une route ou >> un cours d'eau avec un frontière. >> Ces deux éléments (entre autres) risque d'être facilement déplacé/cassé >> et fausser les limites administrative. >> >> Par exemple, une rivière peut voir son lit ce déplacer de quelques mètre >> et je ne pense pas qu'on met à jour le cadastre après chaque hivers. >> >> >> >> >> Le 6 mars 2013 13:38, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : >> >> Justement, des rivières, routes, voies ferrées sont parfois aussi des >>> limites administratives. Et c'est là qu'on trouve le plus des >>> source=inconnue ! Et ça commence à se propager ailleurs sur d'autres >>> objets. >>> >>> Le 6 mars 2013 10:51, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : >>> > 2013/3/6 Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr>: >>> > >>> >> On dirait que cela a été ajouté uniquement pour faire disparaître le >>> >> marquage dans Osmose, sans rien corriger du tout. >>> > >>> > De quelle analyse Osmose parle-t-on ? La seule que je vois qui >>> > pourrait correspondre à un problème de source manquante est l'item >>> > 2040 mais cela ne concerne que les limites administratives. >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >>> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> > > > -- > Cordialement, > Francescu GAROBY > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
