JOSM ne va "râler" dns son validateur QUE si les segments qui se superposent utilisent les mêmes noeuds (gros carrés au lieux de petits carrés). Comme il est impossible de faire la différence, le fait d'avoir deux traits au lieu d'un seul, alors que ce sont les mêmes noeuds, n'empêchera jamais la modification du lit d'une riière ou d'une route de bouger aussi la limite administrative puisque ce seront de toute façon les mêmes noeuds qui seront déplacés.
Bref si les noeuds sont déjà superposés, fusionner les segments communs a du sens et ne change rien au fait qu'ils peuvent bouger si la route ou la rivière a physiquement bougé. De plus si les plans cadastraux d'une commune et d'une autre ne sont pas d'accord sur la position des frontières, on est bien obligé de faire une conflation sur des éléments communs. Les défauts d'alignement sont nombreux, et si on n'est pas capable même de différencier les deux traits d'origine de la route ou de la rivière qui passe entre les deux, je ne vois strictement aucun intérêt à vouloir multiplier les tracés pour rien. Même si le cours d'eau bouge un peu ou est réaligné pour rester entre les tracé des rives, cela ne changera strictement rien à la précision du tracé des frontières administratives. Note: je ne parlais évidemment pas du cas où un cours d'eau change de lit pour passer par un autre bras en asséchant l'ancien. le bras mort reste là où il est, même si c'est une frontière administrative. Et s'il est alors utilisé pour faire quelquechose, les communes iront faire du repérage voire un bornage sur les parcelles afin de se partager récupérées les terrains équitablement, ou négocieront avec les propriétaires qui ne souhaiteraient pas garder des microparcelles séparées sur deux communes Les échanges de parcelles entre communes c'est assez courant, surtout lors de la construction de voiries, et quand cela se produit le cadastre est mis à jour dans l'année ; par exemple si pour aménager un carrefour au départ entièrement sur une commune, pour en faire un rond-point dont une infime partie va empiéter sur la commune voisine, qui ne veut pas prendre en charge les travaux et l'entretien de ce rond-point, une opération de cession de parcelles, va avoir lieu, ou d'échange équitable, et la limite entre les communes restera malgré tout au bord de ce même carrefour réaménagé C'est assez facile si les parcelles sont déjà dans le domaine public d'une des deux communes concernées, plus compliqué s'il faut pour ça des expropriations partielles de propriétés privées ou si l'aménagement coupe une propriété privée de telle façon qu'il reste alors une petite bande privée inutilisable par l'ancien propriétaire car devenu impossible à clotûrer par exemple pour n'en faire qu'un carré de pelouse; la commune devra acheter la bande résiduelle aussi. C'est plus compliqué aussi si un échange de parcelles n'est pas possible dans le même secteur pour conserver la surface des terres d'une des communes (et il n'est pas question pour des raisons fiscales de déplacer des propriétés privées d'une commune à l'autre, du moins pas sans l'accord des propriétaires qui pourraient cependant y être incités par d'autres mesures de compensation, y compris le fait de rendre une parcelle constructible ou lotissable, car viabilisée sans frais pour lui en même temps que l'arrivée de la nouvelle voirie et des réseaux qui vont avec) Le 6 mars 2013 14:58, Tetsuo Shima <tets...@gmail.com> a écrit : > Quand physiquement ce n'est pas la meme chose il est souvent judicieux de ne > pas le faire supporter par le meme objet effectivement ca evite des éditions > sauvages lorsque qu'un cours d'eau est modifié a priori la limite > administrative n'a pas a l’être trivialement. On a le meme souci avec les > landuse supporté par des highway ou meme des building! > > Pour ce qui est d'avoir deux objet superposé et de même géométrie ca génere > une alerte certes mais ce n'est pas forcément un doublon. > > Le 6 mars 2013 14:07, Jo. <perche...@gmail.com> a écrit : >> >> Je ne me rappel plus si c'était un conseil d'édition (sans obligation) >> mais si possible on ne doit pas fusionner sur le même segment une route ou >> un cours d'eau avec un frontière. >> >> Ces deux éléments (entre autres) risque d'être facilement déplacé/cassé et >> fausser les limites administrative. >> >> Par exemple, une rivière peut voir son lit ce déplacer de quelques mètre >> et je ne pense pas qu'on met à jour le cadastre après chaque hivers. >> >> >> >> >> Le 6 mars 2013 13:38, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : >> >>> Justement, des rivières, routes, voies ferrées sont parfois aussi des >>> limites administratives. Et c'est là qu'on trouve le plus des >>> source=inconnue ! Et ça commence à se propager ailleurs sur d'autres >>> objets. >>> >>> Le 6 mars 2013 10:51, Pieren <pier...@gmail.com> a écrit : >>> > 2013/3/6 Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr>: >>> > >>> >> On dirait que cela a été ajouté uniquement pour faire disparaître le >>> >> marquage dans Osmose, sans rien corriger du tout. >>> > >>> > De quelle analyse Osmose parle-t-on ? La seule que je vois qui >>> > pourrait correspondre à un problème de source manquante est l'item >>> > 2040 mais cela ne concerne que les limites administratives. >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
