Le 3 janvier 2013 13:15, Vincent de Chateau-Thierry <v...@laposte.net> a écrit : > >> De : "Christian Quest" >> >> Je dévie le fil vers une notion d'historique... >> >> Il y a une réflexion actuelle sur l'intégration de données historiques >> dans OSM, une liste dédiée a même été créée (historic). >> >> Plutôt que de supprimer ce genre de relation, ne pourrait-on pas en >> garder au moins une trace ? >> > > L'un n'empêche pas l'autre, dès lors que la trace gardée est stockée hors de > la base OSM. > >> J'ai une ébauche de commencement de réflexion sur des tags adaptés... >> où l'on pourrait intégrer un intervalle de temps à un tag à l'aide >> d'une notation du type [debut:fin], exemple: >> >> name[:1970]=Place de l'Etoile >> name=Place Charles de Gaulle >> > > Mais dans ce cas, ne faudrait-il pas : > name[1970:]=Place Charles de Gaulle ? Et là ça devient coton à gérer... > >> Ce serait intéressant pour des objets toujours existants, mais ayant >> évolué dans un passé récent. >> Ces tags à suffixe temporel ne peuvent pas être confondus avec des >> tags actuels, et permettent de couvrir plusieurs intervalles (ce que >> ne permet pas old_name). >> A charge pour ceux qui veulent les exploiter de les traiter selon leur >> besoin, mais au moins l'info est là et utilisable plutôt que de >> disparaitre. >> >> Qu'en pensez-vous ? >> > > Disposer de données datées rajouterait évidemment de l'intérêt, mais avec le > paradigme de l'api v0.6 (tout dans une même base) la concrétisation me semble > assez > effrayante. On gère 2 dimensions correctement, la 3è a déjà un peu de mal à > émerger > (les souterrains, les étages de bâtiments, l'indoor en général) alors la 4è > par dessus > tout ça, côté gestion / édition, aïe. Et comme déjà dit dans ce fil, faute de > référence > actuelle, vérifiable, la fragilité de ces données me semble encore > supérieure, face au > besoin de maintenance (cf. les cas quotidiens de relations admin cassées, > pour prendre un > exemple dans le même contexte que l'EPCI qu'on efface aujourd'hui). > Bref, je suis pour.... mais soit en dehors de la base OSM (au moins en api > v0.6) soit > au prix d'un changement assez radical d'organisation des données, avec > l'émergence de > meta-données telles ici des "dates de validité" qu'on appliquerait aux > données elles- > mêmes. > > vincent > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Aïe aïe aïe ... Une bonne base bien à jour et cohérente c'est ça qu'il nous faut. Atteignons déjà cet objectif avant de réfléchir à cette 4 ème dimension. De plus, il y a tellement de tags et de façon de les interpréter, qu'il est déjà assez difficile de maitriser la "bête", alors mollo sur la créativité s'il vous plait. ;-) Cyrille. -- Cyrille. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
