Le mer. 12 oct. 2011 à 10:25 +0200, Christophe Merlet a ecrit : > Sans plus de détails sur la perte de "précision" que cette opération de > simplification a engendrée, je dirais qu'il a eu raison.
Après un coup d'oeil rapide au résultat, et sans avoir la chance de connaître les lieux, je dirais plutôt qu'il a eu tort _dans ce cas précis_. > Pourquoi ? car une précision "infinie" sur un contour côtier crée une > chaine de longueur infinie. Théorie des fractales de Mandelbrot dans son > article "How Long Is the Coast of Britain?"... Oui, certes. Mais le contour de la côte n'est pas une vraie fractale, et il y a une résolution "naturelle" à trouver. Clairement pas le centimètre, mais pas la centaine de mètres non plus. Dans la plupart des cas, je dirais que ça se joue sur la résolution d'un GPS, donc de 1 m à 5 m pour les détails les plus fins. Pour une côte (ou une rive de fleuve), il faut aussi prendre en compte les variations du niveau de l'eau au cours du temps, qui a un effet moyennant naturel. Dans certains cas, c'est la limite de végétation (qui intègre ces variations temporelles) qui est le meilleur marqueur. > Idéalement, chaque contour côtier sur l'ensemble du globe devrait être > simplifié de manière identique afin de pouvoir effectuer des > comparaisons valables... Hum... La "rugosité" naturelle de la côte est elle-même une information intéressante pour plein d'études (habitats écologiques, érosion), et donc il ne faut pas non plus l'effacer si on veut comparer. -- ° /\ Guillaume Allègre Membre de l'April /~~\/\ allegre.guilla...@free.fr Promouvoir et défendre le logiciel libre / /~~\ tél. 04.76.63.26.99 http://www.april.org _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
