Gilles Bassière a écrit :
> Prendre des photos "vues d'en haut" ne coûte pas forcément très cher :
> http://grassrootsmapping.org/
>
> Après ça dépend de ce qu'on veut faire avec les images. Si c'est pour
> vectoriser des routes, des bâtiments et des POI, je pense que
> cadastre-fr est plus simple et plus fiable.
Plus simple, sans aucun doute. Plus fiable, vraiment pas sûr. Ça dépend
de ce que l'on entend par « plus fiable ». Certes, le cadastre est en
général très précis. Mais...
Primo, l'utilisation du cadastre nécessite une connaissance fine du
terrain là où une photographie aérienne haute résolution est bien plus
parlante (sans toutefois résoudre tous les problèmes puisque, par
exemple, il est impossible d'identifier avec certitude les sens uniques
à partir d'une photo aérienne) . En effet, le cadastre se préoccupe
avant tout de définir les parcelles et les bâtis là où un mappeur se
préoccupera avant tout de la géométrie et de la topologie des axes
routiers.
Secundo, la photographie aérienne montre une multitude d'informations
ignorées par le cadastre telle l'occupation des sols. Quand on veut
tracer les contours d'une forêt, le cadastre n'est pas d'une grande
utilité. De même, lorsqu'on souhaite tracer une rivière, une photo
aérienne est plus utile que le cadastre puisque ce dernier montre le lit
majeur du cours d'eau. J'ai récemment trouvé dans OSM un pont dont les
extrémités étaient dans l'eau non pas parce que le contributeur avait
mal estimé la longueur du pont mais parce qu'il avait trop
scrupuleusement suivi les berges indiquées dans le cadastre, le lit réel
de la rivière étant bien plus modeste.
Tertio, le cadastre date parfois sérieusement et fournit alors une
information qui ne reflète plus du tout la réalité du terrain. Deux
contributeurs m'ont signalé ces dernières semaines avoir supprimé des
bâtiments que j'avais tracés parce qu'il avait été détruits l'année
dernière. Pourtant, ces bâtiments sont toujours signalés sur le
cadastre[1]. À contrario, le cadastre ne montre pas les bâtiments les
plus récents et, je ne sais pour quelle raison, en ignore d'autres qui
sont pourtant plus vieux que moi et existent toujours à ce jour.
Quarto, je suis tombé l'année dernière sur une erreur de projection du
cadastre sur la commune de Givors qui conduit à positionner les éléments
du terrain avec une erreur de 35 à 50 mètres suivant les endroits.
Quinto, le cadastre ne couvre que la France.
En conséquence de quoi la photographie aérienne, ça a du bon, même si
c'est lourd à mettre en œuvre et si nous ne sommes pas prêts de voir le
jour où des flottilles de drones fourniront une image rafraîchie
annuellement de l'ensemble du territoire.
Finalement, la solution passe peut-être bien par la mise à disposition
gracieuse d'images par Spot Image. Yapuka ! :)
A++, Sébastien
[1] À ce propos, à ma connaissance, il manque dans OSM un tag qui
permettrait de signaler aux contributeurs qu'un bâtiment est
détruit. Un tel tag aurait l'avantage de pouvoir tracer un élément
qui « occuperait le terrain » et serait donc visible des autres
contributeurs, leur évident recréer un élément volontairement
supprimé. Les outils de rendus pourraient être adaptés pour ignorer
les bâtiments marqués ainsi : l'objet serait en base, apparaîtrait
dans les outils d'édition mais ne serait pas rendu.
--
Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr
http://sebastien.dinot.free.fr/
Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
