2010/3/24 Sébastien Dinot <sebastien.di...@free.fr> > > Plus simple, sans aucun doute. Plus fiable, vraiment pas sûr. Ça dépend > de ce que l'on entend par « plus fiable ». Certes, le cadastre est en > général très précis. Mais... > > Des erreurs de positionnement, il y en a aussi avec des images mal ortho-rectifiées. Des problèmes d'obsolescence, il y en a aussi. Tracer le lit d'une rivière presque à sec parce que la photo a été prise en été pose aussi question (d'ailleurs, qui nous dit qu'il ne vaut pas mieux tracer le lit majeur et non le lit mineur ? je pense que cela ralentirait certaines ardeurs à construire en zones inondables). Et il y a plein d'info qu'on ne peut voir du ciel comme les noms de rues, les sens-interdits, etc. Ces trois sources (photo, cadastre, visite sur le terrain) ne doivent pas être mises en concurrence, elles sont complémentaires.
Pieren Au passage, je signale avoir aussi vu des bâtiments dans le cadastre dont la construction n'était pas encore terminée. Le cadastre peut aussi être parfois en avance.
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
