2010/1/18 Vincent Pottier <vpott...@gmail.com> > Pourquoi les contributeurs seraient tout à coup malveillants vis-à-vis > d'un aspect latéral du projet (la modification de licence) alors que la > modification serait un renforcement du côté "bien commun" du projet ? > > Attention à ne pas minimiser les effets du changement de licence. Je ne donnerais qu'un exemple : les rendus de cartes OSM. Pour l'instant, il existe un flou concernant la possibilité de protéger le style d'un rendu de carte utilisant les données OSM. Certains voudraient protéger leurs styles de cartes par le droit d'auteur (copyright) en arguant du fait que ça ne concerne pas les données OSM. Avec cc-by-sa, il "semblerait" qu'il y ait un doute sur la possibilité de protéger le style d'une carte puisqu'on considérerait la carte comme un "produit dérivé" (meilleure traduction que je trouve pour "produced works"). Alors qu'avec l'Odbl, il sera possible de protéger ses styles de cartes par le droit d'auteur. C'est cet aspect non viral de la nouvelle licence qui pose encore problème. Il faut dire que cela aura des conséquences non négligeable, surtout pour des sociétés commerciales comme Cloudmade. D'autres pourraient vendre des cartes papiers ou en ligne basées sur les données OSM en y ajoutant leurs propres styles ou données (ce qu'ils peuvent déjà faire aujourd'hui) mais surtout, ils pourraient réclamer l'exclusivité sur ces styles ou le résultat issu du mélange des données (alors qu'il semblerait que ce ne soit pas possible avec la licence actuelle). Et un récent sondage auprès des membres de la fondation montre qu'il y a une majorité pour refuse la fin du viral dans les oeuvres dérivés: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/osmf-talk/2009-December/000753.html (ligne "require SA on produced works")
Pieren
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
