On Mon, 26 Jan 2009 12:52:24 +0100, sylvain letuffe <sylv...@letuffe.org> wrote:
> le soin à ceux qui intégre des données openstreetmap de rajouter eux > même par dessus ces données quelque peut "approximatives". […] > tout, OSM s'intéresse plus à du "assez sûr". Il ne me semble pas > étonnant que nous ne métions pas les massifs dans OSM. Il s'agit selon moi d'un manque criant d'OSM. Une vallée, un massif, un plateau ou toute autre région sans limite précise a autant sa place dans OSM qu'un sommet, une forêt ou un lac. Le problème ne vient pas du fait que l'endroit a un nom, car il ne fait aucun doute qu'il existe «les Alpes» et «la vallée de la Bruche». Le simple fait qu'un toponyme ne faisant pas débat existe est suffisant. Les hommes fonctionnent en logique floue et peuvent donner des noms à des endroits difficiles à délimiter. Ce n'est pas parce que c'est dur à faire techniquement qu'il faut se l'interdire. Je ne pense pas que personne ne se soit posé la question. Mais il est clair qu'une bonne solution n'est pas évidente à trouver. > Mais cela pourrait changer que je ne serais pas contre. Avec des tags > indiquant la toute relativité de cette information. Oui. Je crois que je vais commencer à rédiger un proposed_feature. > Mais on va pouvoir se battre ensuite pour déterminer > si le salève est un massif à part entière, Justement, là n'est pas la question. Il y a bien quelque chose qui s'appelle «le Salève», fut-ce un nom d'ensemble ou un massif. > ça peut toujours se rajouter par dessus ;-) à posteriori sans pour autant > l'imposer dans la base OSM Moi je pense qu'il faut intégrer cette information. Que seraient les atlas sans le nom des océans et mers (qui sont dans le même cas je crois) ou des différentes formations de relief ? JC _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
