Estou de acordo.
1- Eu não tenho o menor interesse em me dedicar a bibliometria, mas eles já
estão desqualificados para os presentes propósitos, por exemplo por esse
documento da IMU.
2- Eu quero responder uma pergunta simples, que não tem nada a ver com
índices: onde tipicamente um pesquisador e
> - Faz parte do nosso critério não usar índices sem sentido que levam a
> resultados obviamente errados: JAL é a principal revista de lógica?
Para desqualificar os índices bibliométricos é preciso antes no mínimo
conhecê-los (daqui a pouco largamos a Lógica e nos dedicamos de vez à
Bibliometria..
> Por que então ninguém propõe que se leve em consideração "individual
> article citation counts"? Talvez porque os artigos dos lógicos
> brasileiros também tenham em geral contagem baixa neste índice?
> (haverá algum atenuante, neste caso?)
>
Não sei, mas não me interessa muito. A proposta do Qu
> Fazer "da forma mais criteriosa"? Devo ter perdido algo, pois o único
> "critério" que eu vi vocês citarem, aqui e na tabela citada no blog,
> foi o da verificação de quais são os periódicos em que uma certa
> seleção de nomes da lógica internacional tradicionalmente publicaram
> os seus trabalh
> Entendo a desconfiança dos colegas. Só para colocar as coisas em
> perspectiva: toda essa discussão deve ser relativizada ao Qualis.
> Já deixei claro que acho o Qualis uma idéia estúpida. Infelizmente temos que
> lidar com ele agora. Estamos tentando fazer da forma mais criteriosa e sem
> tentar
> 2- [Once one realizes that it makes no sense to substitute the impact
> factor for individual article citation counts, it follows that it makes no
> sense to use the impact factor to evaluate the authors of those articles,
> the programs in which they work, and (most certainly) the disciplines th
