On Wed, Nov 23 2016, Marco Santamaria wrote: >Il giorno 23 novembre 2016 09:47, Pietro <peter.z...@gmail.com> ha scritto: > >> Giusto per darvi un'idea dice: >> >> *"I cannot teach Python 3 to total beginners because I don't want them to >> think they "suck at programming" when really it's Python 3's fault. That's >> simply not fair to them, so I have to teach Python 2 so they have the best >> chance at learning to code.* >> *[...]* >> *If you learn Python 2, then you can still work with all the legacy Python >> 2 code in existence until Python dies or you (hopefully) move on. But if >> you learn Python 3 then your future is very uncertain. You could really be >> learning a dead language and end up having to learn Python 2 anyway."* >> >> Voi come la vedete? >> > >Le argomentazioni portate sinceramente non mi sembrano stare in piedi. > >1. Come è stato detto, ormai la maggior parte delle librerie sono state >portate <http://py3readiness.org/> a Python 3. Quindi il futuro di Python 3 >non è incerto, invece quello di Python 2 lo è <https://pythonclock.org/>. > >2. Le stringhe sono più difficili da usare in Python 3 per un beginner? >Solo perché ci sono sistemi alternativi (e più potenti) per formattarle? >Piuttosto sono più facili perché non c'è una implicita conversione tra str >e unicode (con tutte le frustrazioni ><https://fedorahosted.org/releases/k/i/kitchen/docs/unicode-frustrations.html> >annesse e connesse) > >3. Il fatto che "Python 3 Is Not Turing Complete" mi pare più una >provocazione che una cosa seria. > >4. La critica a quelle che lui chiama "statically typed strings" mi pare >insensata. In sostanza si vede come negativo il fatto di non poter >concatenare bytes e str. Ma In Python 2 ottengo un TypeError anche se provo >a fare 1 + 'abc'. Il concetto di dynamic typing non significa che non ci >debba essere nessun controllo sui tipi a runtime.
Pienamente d'accordo su tutto. >I tre metodi per la formattazione delle stringhe sono apparentemente una >violazione dello Zen of Python. Ma in realtà il vecchio % è stato lasciato >solo per retrocompatibilità con l'intenzione di deprecarlo prima o poi ><https://www.python.org/dev/peps/pep-3101/>. E la PEP 0498 introduce una >sintassi che è in continuità con quella del format ><https://www.python.org/dev/peps/pep-0498/#rationale>, riducendone un po' >di boilerplate. Addirittura, se ho capito bene il funzionamento delle f-string, queste non sostituiranno mai str.format. Se voglio espandere una stringa in un secondo momento, non posso farlo con le f-string. Penso per esempio ad un sistema di logging più decente e che non mi obblighi ad utilizzare la sintassi di printf. Se quindi deprechiamo la sintassi printf-like, ci sarà sempre un solo modo evidente per formattare le stringhe. >Personalmente è ormai da più di un anno che sono passato a Python 3 per >tutti i progetti nuovi senza problemi. Da noi utilizziamo solo Python3. Da un paio di release a questa parte, mi sembra che il futuro di Python3 sia più sicuro che mai. Personalmente sono veramente compiaciuto per tanti cambiamenti in Python3, piccoli e grandi, che quasi mi dispiace di non poterli utilizzare direttamente. Tra tutti asyncio. Marco. _______________________________________________ Python mailing list Python@lists.python.it http://lists.python.it/mailman/listinfo/python
