On Feb 3, 2008, at 9:31 PM, Java wrote: > Vai e dillo alla IBM (Microsoft Hp etc etc)che con l'uml ci > "perdono" un > sacco di tempo. Ti do una dritta generale: quando un'azienda fa > qualcosa, è perché ci guadagna, non perché ci perde del tempo.
Beh, per quanto tempo ci perda IBM ci fanno pure un sacco di soldi. Presente Rational Rose? Insomma, oste, come è il vino? > Poi cerchiamo anche di separare un po le cose. Una cosa è quando fai > il > tuo programmino o sitini internet. Un'altra è quando devi progettare > una > grossa applicazione alla quale trovi impegnati diversi team. Come > esercizio potresti provare ad analizzare i codice dell'ultimo kernel > linux. Vediamo se lo capisci al 90%. Ma che discorso! Tra l'altro un kernel è un *pessimo* esempio per un uso sensato di UML. Sono perfettamente convinto che se ti faccio vedere l'ottimizzatore di un compilatore non lo capisci nemmeno al 10%. E se te lo faccio vedere con qualche documentazione in UML continui a non capirlo. Ma non per un limite tuo: perchè (probabilmente) non hai li le tue skills. Tra l'altro avrei molta poca fiducia di un programmatore che non è in grado di comprendere il codice, a prescindere dal fatto che capisca UML. > L'UML fa da "linguaggio universale" che chiunque può prendere capire e > implementare. Ma via, non scherziamo. Un 'linguaggio universale'. Se non lo studi non lo capisci; e allora quale è il vantaggio? Che si presta ugualmente male a descrivere i vari linguaggi di programmazione? > Lo si può usare *anche* come documentazione inserito all'interno di > processi di sviluppo agili tipo XP programming e simili. Ma magari > avrete da ridire anche su di questi... Che lo si possa inserire chi dice nulla. Sul fatto che sia davvero necessario ho dei seri dubbi. Sul fatto che sia parzialmente antitetico allo spirito stesso di XP sono invece piuttosto d'accordo. In particolare è *ovvio* che è integrabile in XP; come è ovvio che elementi di XP possono essere presi e innestati in altri processi di sviluppo. XP è *estremamente* flessibile. Questo non vuole dire che UML sia semplicemente un overkill. > Per maggiori dettagli sull'UML: > http://it.wikipedia.org/wiki/Unified_Modeling_Language Oh, grazie del link. Ma se si vuole consigliare qualcosa di buono, perchè non linkare il libro di Fowler? http://www.amazon.com/UML-Distilled-Standard-Addison-Wesley-Technology/dp/0321193687/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1202078809&sr=1-1 Per quanto in completo e totale disaccordo, non è mae nemmeno questo: http://www.amazon.com/UML-Unified-Process-Object-Oriented-Addison-Wesley/dp/0321321278/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1202078755&sr=8-1 Cosa vuole dire? Che sono abbastanza realisti, non sono degli invasati. E no, non mi hanno convinto che il loro metodo sia buono, ma almeno l'esposizione è lucida e ben fatta. > Per l'elenco di aziende che si divertono a perdere tempo: > http://www.omg.org/cgi-bin/apps/membersearch.pl (schiacciare "search") Quindi aspetta... 10000 mosche non possono sbagliare? _______________________________________________ Python mailing list Python@lists.python.it http://lists.python.it/mailman/listinfo/python
