On Feb 4, 2008, at 2:23 PM, Marco Mariani wrote: > Se ti interessa focalizzare il tuo scetticismo nei confronti di XP:
Ci ho dato una lettura rapida. Il primo è ben scritto: ma non mi pare ponga argomenti decisivi. E' molto una cosa tipo: ho incontrato un team di coglionazzi che facevano XP. Non hanno cavato un ragno da un buco. XP è pericoloso. Io nelle stesse condizioni avrei detto: erano un team di coglionazzi. Primo perchè XP lo si può anche fare male (e nel caso aiuta avere almeno la prima volta un consulente capace di dare una mano a riguardo, invece che uno che osteggia il metodo -- il che non può che peggiorare la faccenda --). In secondo luogo se uno ha un team di scimmie ammaestrate è completamente ovvio che non può fare XP. Ma il problema non è XP: il problema sono le scimmie ammaestrate. Le scimmie ammaestrate in un altro metodo riescono a uscirne? Può essere. Ma non essendo io una scimmia ammaestrata non è detto che l'altro metodo faccia un gran bene a me. Fra le altre varie cose ci si dimentica di alcuni fattori: i progetti che falliscono malamente sono *tantissimi*. Spesso proprio per problemi di metodo. Per cui io partirei dal presupposto: l'ingegneria tradizionale ha grossi problemi (sono tutti li da constatare). Possiamo fare di meglio? Si. No. Che ipotesi dobbiamo aggiungere per fare di meglio? Poi magari viene fuori anche che Scrumm è meglio di XP. O che AUP è meglio di entrambi. O che c'è un terzo metodo geniale, o ancora che il vecchio V-model da risultati migliori a patto che A) B) C). Ma questi sono tutti discorsi su cui trarre risultati *concreti* è difficile. C'è troppa variabilità sui membri del progetto, sui clienti, sul management, gestione dei tempi etc etc etc. _______________________________________________ Python mailing list Python@lists.python.it http://lists.python.it/mailman/listinfo/python
