Dear Mahesh and Rebecca, Can we also take Carsten's feedback into account and change the first two lines of Figure 7 to move two characters to the left.
Then everything is perfect. Best wishes Thomas From: Mahesh Jethanandani <mjethanand...@gmail.com> Sent: Wednesday, July 10, 2024 8:29 PM To: Rebecca Vanrheenen <rvanrhee...@amsl.com> Cc: Graf Thomas, INI-NET-VNC-HCS <thomas.g...@swisscom.com>; Benoit Claise <benoit.cla...@huawei.com>; pierre.franc...@insa-lyon.fr; opsawg@ietf.org; RFC Editor <rfc-edi...@rfc-editor.org> Subject: Re: [Editorial Errata Reported] RFC9487 (8020) Be aware: This is an external email. Hi Rebecca, Thanks for all the pointers. I have reviewed the Errata, and agree that it should be Verified. I will wait till the EOD today to hear any objections, absent which I will go ahead and approve it. Cheers. On Jul 10, 2024, at 11:00 AM, Rebecca VanRheenen <rvanrhee...@amsl.com<mailto:rvanrhee...@amsl.com>> wrote: Hi Mahesh, The RPC reviews editorial errata per a decision in 2021; if the RPC cannot handle a particular editorial erratum, we ask the AD to review. We have encountered such a case with this erratum -- we consider the change from “srhActiveSegmentIPv6” to “srhSegmentIPv6” to be above editorial. We have thus changed the Type to “Technical”. As Stream Approver, please review and set the Status and Type accordingly (see the definitions at https://www.rfc-editor.org/errata-definitions/). Note that Thomas (author) submitted the report, and Benoit (another author) supports verifying it. See https://mailarchive.ietf.org/arch/msg/opsawg/fE1FoUZRmuIOP5nS9O7DISFJYzo/. You may review the report at: https://www.rfc-editor.org/errata/eid8020 Information on how to verify errata reports can be found at: https://www.rfc-editor.org/how-to-verify/ Further information on errata can be found at: https://www.rfc-editor.org/errata.php Thank you, RFC Editor/rv On Jul 6, 2024, at 6:43 AM, RFC Errata System <rfc-edi...@rfc-editor.org<mailto:rfc-edi...@rfc-editor.org>> wrote: The following errata report has been submitted for RFC9487, "Export of Segment Routing over IPv6 Information in IP Flow Information Export (IPFIX)". -------------------------------------- You may review the report below and at: https://www.rfc-editor.org/errata/eid8020 -------------------------------------- Type: Editorial Reported by: Thomas Graf <thomas.g...@swisscom.com<mailto:thomas.g...@swisscom.com>> Section: appendix-A.2 Original Text ------------- https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-7 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Set ID = 3 | Length = 24 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Template ID 259 | Field Count = 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Scope Field Count = 1 |0| srhActiveSegmentIPv6 = 495 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Scope 1 Field Length = 4 |0|srhSegmentIPv6End.Behav = 502| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Field Length = 1 |0|srhSegmentIPv6Lo.Length = 501| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Field Length = 4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-8 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | SET ID = 259 | Length = 28 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | srhActiveSegmentIPv6 = 2001:db8::1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| |= End [1] | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | srhActiveSegmentIPv6 = 2001:db8::4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| |= End with NEXT-CSID [43] | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | srhActiveSegmentIPv6 = 2001:db8::6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| |= End.DX6 [16] | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Corrected Text -------------- https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-7 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Set ID = 3 | Length = 24 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Template ID 259 | Field Count = 3 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Scope Field Count = 1 |0| srhSegmentIPv6 = 494 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Scope 1 Field Length = 4 |0|srhSegmentIPv6End.Behav = 502| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Field Length = 1 |0|srhSegmentIPv6Lo.Length = 501| +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | Field Length = 4 | Padding | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-8 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | SET ID = 259 | Length = 28 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | srhSegmentIPv6 = 2001:db8::1 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| |= End [1] | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | srhSegmentIPv6 = 2001:db8::4 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| |= End with NEXT-CSID [43] | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ | srhSegmentIPv6 = 2001:db8::6 | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| |= End.DX6 [16] | | +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ Notes ----- Example in https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#appendix-A.2 should state IE494 srhSegmentIPv6 instead of IE495 srhActiveSegmentIPv6 for mapping the IE510 srhSegmentIPv6LocatorLength and IE502 srhSegmentIPv6EndpointBehavior in IPFIX option-template as described in https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#section-6.2 Errata has been reported to me by a software developer of a major vendor working on implementation. Instructions: ------------- This erratum is currently posted as "Reported". (If it is spam, it will be removed shortly by the RFC Production Center.) Please use "Reply All" to discuss whether it should be verified or rejected. When a decision is reached, the verifying party will log in to change the status and edit the report, if necessary. -------------------------------------- RFC9487 (draft-ietf-opsawg-ipfix-srv6-srh-14) -------------------------------------- Title : Export of Segment Routing over IPv6 Information in IP Flow Information Export (IPFIX) Publication Date : November 2023 Author(s) : T. Graf, B. Claise, P. Francois Category : PROPOSED STANDARD Source : Operations and Management Area Working Group Stream : IETF Verifying Party : IESG Mahesh Jethanandani mjethanand...@gmail.com<mailto:mjethanand...@gmail.com>
--- Begin Message ---Be aware: This is an external email. While we are approving editorial errata, me might notice that 0 1 2 3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 is two characters to the right from its correct place in Figure 7. (Inexplicably, the entire Figure 8 is indented by one character more as a whole, but that is not wrong, just slightly surprising.) Grüße, Carsten > On 2024-07-06, at 16:40, Benoit Claise > <benoit.claise=40huawei....@dmarc.ietf.org> wrote: > > Dear all, > > Even if the examples are not binding, > even if a IPFIX Information Elements RFC does not impose any compliance > statements for the IPFIX Metering Process (which IPFIX IEs to implement, > which Options Template to implement, etc)... > I believe this editorial errata should be approved. > Indeed the example is misleading: we might want to report the > srhSegmentIPv6EndpointBehavior for non active srhSegmentIPv6. > Good catch. > > Regards, Benoit > > On 7/6/2024 3:43 PM, RFC Errata System wrote: >> The following errata report has been submitted for RFC9487, >> "Export of Segment Routing over IPv6 Information in IP Flow Information >> Export (IPFIX)". >> >> -------------------------------------- >> You may review the report below and at: >> https://www.rfc-editor.org/errata/eid8020 >> >> -------------------------------------- >> Type: Editorial >> Reported by: Thomas Graf <thomas.g...@swisscom.com> >> >> Section: appendix-A.2 >> >> Original Text >> ------------- >> https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-7 >> >> 0 1 2 3 >> 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | Set ID = 3 | Length = 24 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | Template ID 259 | Field Count = 3 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | Scope Field Count = 1 |0| srhActiveSegmentIPv6 = 495 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | Scope 1 Field Length = 4 |0|srhSegmentIPv6End.Behav = 502| >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | Field Length = 1 |0|srhSegmentIPv6Lo.Length = 501| >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | Field Length = 4 | Padding | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> >> https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-8 >> >> 0 1 2 3 >> 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | SET ID = 259 | Length = 28 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | srhActiveSegmentIPv6 = 2001:db8::1 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| >> |= End [1] | | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | srhActiveSegmentIPv6 = 2001:db8::4 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| >> |= End with NEXT-CSID [43] | | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | srhActiveSegmentIPv6 = 2001:db8::6 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| >> |= End.DX6 [16] | | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> >> >> >> >> Corrected Text >> -------------- >> https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-7 >> >> 0 1 2 3 >> 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | Set ID = 3 | Length = 24 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | Template ID 259 | Field Count = 3 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | Scope Field Count = 1 |0| srhSegmentIPv6 = 494 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | Scope 1 Field Length = 4 |0|srhSegmentIPv6End.Behav = 502| >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | Field Length = 1 |0|srhSegmentIPv6Lo.Length = 501| >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | Field Length = 4 | Padding | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> >> >> https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-8 >> >> 0 1 2 3 >> 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | SET ID = 259 | Length = 28 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | srhSegmentIPv6 = 2001:db8::1 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| >> |= End [1] | | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | srhSegmentIPv6 = 2001:db8::4 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| >> |= End with NEXT-CSID [43] | | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> | srhSegmentIPv6 = 2001:db8::6 | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| >> |= End.DX6 [16] | | >> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ >> >> Notes >> ----- >> Example in https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#appendix-A.2 should >> state IE494 srhSegmentIPv6 instead of IE495 srhActiveSegmentIPv6 for >> mapping the IE510 srhSegmentIPv6LocatorLength and IE502 >> srhSegmentIPv6EndpointBehavior in IPFIX option-template as described in >> https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#section-6.2 >> >> Errata has been reported to me by a software developer of a major vendor >> working on implementation. >> >> Instructions: >> ------------- >> This erratum is currently posted as "Reported". (If it is spam, it >> will be removed shortly by the RFC Production Center.) Please >> use "Reply All" to discuss whether it should be verified or >> rejected. When a decision is reached, the verifying party >> will log in to change the status and edit the report, if necessary. >> >> -------------------------------------- >> RFC9487 (draft-ietf-opsawg-ipfix-srv6-srh-14) >> -------------------------------------- >> Title : Export of Segment Routing over IPv6 Information in IP >> Flow Information Export (IPFIX) >> Publication Date : November 2023 >> Author(s) : T. Graf, B. Claise, P. Francois >> Category : PROPOSED STANDARD >> Source : Operations and Management Area Working Group >> Stream : IETF >> Verifying Party : IESG >> > > _______________________________________________ > OPSAWG mailing list -- opsawg@ietf.org > To unsubscribe send an email to opsawg-le...@ietf.org _______________________________________________ OPSAWG mailing list -- opsawg@ietf.org To unsubscribe send an email to opsawg-le...@ietf.org
--- End Message ---
smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
_______________________________________________ OPSAWG mailing list -- opsawg@ietf.org To unsubscribe send an email to opsawg-le...@ietf.org
