Hi Mahesh, The RPC reviews editorial errata per a decision in 2021; if the RPC cannot handle a particular editorial erratum, we ask the AD to review.
We have encountered such a case with this erratum -- we consider the change from “srhActiveSegmentIPv6” to “srhSegmentIPv6” to be above editorial. We have thus changed the Type to “Technical”. As Stream Approver, please review and set the Status and Type accordingly (see the definitions at https://www.rfc-editor.org/errata-definitions/). Note that Thomas (author) submitted the report, and Benoit (another author) supports verifying it. See https://mailarchive.ietf.org/arch/msg/opsawg/fE1FoUZRmuIOP5nS9O7DISFJYzo/. You may review the report at: https://www.rfc-editor.org/errata/eid8020 Information on how to verify errata reports can be found at: https://www.rfc-editor.org/how-to-verify/ Further information on errata can be found at: https://www.rfc-editor.org/errata.php Thank you, RFC Editor/rv > On Jul 6, 2024, at 6:43 AM, RFC Errata System <rfc-edi...@rfc-editor.org> > wrote: > > The following errata report has been submitted for RFC9487, > "Export of Segment Routing over IPv6 Information in IP Flow Information > Export (IPFIX)". > > -------------------------------------- > You may review the report below and at: > https://www.rfc-editor.org/errata/eid8020 > > -------------------------------------- > Type: Editorial > Reported by: Thomas Graf <thomas.g...@swisscom.com> > > Section: appendix-A.2 > > Original Text > ------------- > https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-7 > > 0 1 2 3 > 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Set ID = 3 | Length = 24 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Template ID 259 | Field Count = 3 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Scope Field Count = 1 |0| srhActiveSegmentIPv6 = 495 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Scope 1 Field Length = 4 |0|srhSegmentIPv6End.Behav = 502| > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Field Length = 1 |0|srhSegmentIPv6Lo.Length = 501| > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Field Length = 4 | Padding | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > > https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-8 > > 0 1 2 3 > 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | SET ID = 259 | Length = 28 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | srhActiveSegmentIPv6 = 2001:db8::1 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| > |= End [1] | | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | srhActiveSegmentIPv6 = 2001:db8::4 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| > |= End with NEXT-CSID [43] | | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | srhActiveSegmentIPv6 = 2001:db8::6 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| > |= End.DX6 [16] | | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > > > > > Corrected Text > -------------- > https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-7 > > 0 1 2 3 > 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Set ID = 3 | Length = 24 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Template ID 259 | Field Count = 3 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Scope Field Count = 1 |0| srhSegmentIPv6 = 494 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Scope 1 Field Length = 4 |0|srhSegmentIPv6End.Behav = 502| > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Field Length = 1 |0|srhSegmentIPv6Lo.Length = 501| > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | Field Length = 4 | Padding | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > > > https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-8 > > 0 1 2 3 > 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | SET ID = 259 | Length = 28 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | srhSegmentIPv6 = 2001:db8::1 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| > |= End [1] | | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | srhSegmentIPv6 = 2001:db8::4 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| > |= End with NEXT-CSID [43] | | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > | srhSegmentIPv6 = 2001:db8::6 | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48| > |= End.DX6 [16] | | > +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+ > > Notes > ----- > Example in https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#appendix-A.2 should > state IE494 srhSegmentIPv6 instead of IE495 srhActiveSegmentIPv6 for mapping > the IE510 srhSegmentIPv6LocatorLength and IE502 > srhSegmentIPv6EndpointBehavior in IPFIX option-template as described in > https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#section-6.2 > > Errata has been reported to me by a software developer of a major vendor > working on implementation. > > Instructions: > ------------- > This erratum is currently posted as "Reported". (If it is spam, it > will be removed shortly by the RFC Production Center.) Please > use "Reply All" to discuss whether it should be verified or > rejected. When a decision is reached, the verifying party > will log in to change the status and edit the report, if necessary. > > -------------------------------------- > RFC9487 (draft-ietf-opsawg-ipfix-srv6-srh-14) > -------------------------------------- > Title : Export of Segment Routing over IPv6 Information in IP > Flow Information Export (IPFIX) > Publication Date : November 2023 > Author(s) : T. Graf, B. Claise, P. Francois > Category : PROPOSED STANDARD > Source : Operations and Management Area Working Group > Stream : IETF > Verifying Party : IESG > _______________________________________________ OPSAWG mailing list -- opsawg@ietf.org To unsubscribe send an email to opsawg-le...@ietf.org
