Ritorno su questo tema. In effetti, mi pare che Google-Android stia solo prendendo atto del fatto che ad Apple è consentito di condizionare l’accesso al proprio sistema operativo iOS impedendo il c.d. side loading con un sistema di registrazione obbligatoria degli sviluppatori e imponendo il pagamento di una fee del 30% (forse ritoccato in tempi recenti) su quanto gli sviluppatori percepiscono dagli utilizzatori finali. Come noto, c’è stato contenzioso, innescato da Epic negli USA (e non solo). Nell’aprile del 2023 la Corte di Appello del nono circuito (California) [1] ha deciso che Apple non aveva una posizione dominante e quindi che il side loading non era vietato; ciò perché il mercato rilevante non era quello del sistema operativo iOS, visto che questo non è offerto né in vendita né in licenza, ma il mercato dei giochi on line. La stessa Corte ha però dichiarato illecita la clausola c.d. anti-steering, anche essa imposta come condizione per l’uso di iOS, che impedisce allo sviluppatore di dare notizia che la app è disponibile anche al di fuori dell’AppStore; ciò perché in contrasto con le norme californiane sulla concorrenza sleale. Sulla questione è intervenuta anche la Commissione UE sulla base del Digital Markets Act. Il comunicato del 25 aprile 2025 [2] mostra che l’organo europeo non ha neppur esaminato la possibilità che il divieto di side loading contrasti con l’antitrust europeo e con il DMA; si è solo occupata dell’anti-steering, ordinando ad Apple di eliminare la restrizione. Difficilmente la nostra autorità garante della concorrenza (AGCM), che pure è abbastanza attiva ed attenta (almeno a mio giudizio), prenderà iniziative che vadano al di là del divieto di clausole anti-steering, cui del resto già ha pensato l’Europa: se il side loading non suscita obiezioni da Bruxelles, Roma difficilmente si muoverà. Questa conclusione sicuramente lascia un senso di insoddisfazione, per le ragioni di cui ha detto Stefano Quintarelli rinviando a Keep Android Open<https://keepandroidopen.org/it/> (già Giacomo Tesio aveva manifestato il suo sconcerto con il post del 23 novembre in questa lista). La conclusione avrebbe tuttavia un senso, se iOS e l’Android di Google operassero su di un mercato e si trovassero in un rapporto di concorrenza con altri operatori. Cercando di ragionare su questo punto, si può osservare che però sia A sia G operano all’interno dei loro ecosistemi; gli ecosistemi, a loro volta, non sono mercati e tantomeno mercati concorrenziali: non abbiamo vetture prodotte da Stellantis piuttosto che da General Motors fra cui l’utente sceglie. Il modello di business di chi gestisce un ecosistema è quello di creare uno spazio a cavallo tra molti mercati, su cui operano plurime imprese che offrono molti beni e servizi, per ottenere una percentuale (un cut) sui beni e servizi intermediati. Una volta entrato in un ecosistema, il più delle volte per effetto delle esternalità di rete, nel caso di Google anche per l’illusione che Android sia open, l’utente, lo sviluppatore e ogni altro operatore economico è assoggettato alle regole imposte dall’orchestratore dell’ecosistema; regole da lui accettate proprio per accedere a quel sistema operativo. Se non le segue viola il contratto che ha dovuto accettare. Forse il punto è che le regole come l’antitrust e il DMA sono pensate sul presupposto che vi siano mercati in senso classico e sembrano inadatte di fronte ad un ecosistema e ad una Big Tech che lo amministra. Non mi pare però che ci siano ragioni per ammainare bandiera. Intanto, perché ci sono le class action (Alistair Gray sul FT del 3 marzo riferisce della class action che sta per partire in Gran Bretagna contro Sony che esige una fee del 30% su tutti i download dei videogiochi destinati alla Play Station 5); e perché riferisce sempre lo stesso giornalista che in ottobre 2025 il Competition Appeal Tribunal ha concluso che la fee del 30% imposta da Apple (quella di cui parliamo sopra, il profitto del divieto di side loading) costituisce abuso di posizione dominante (anche questa notizia dallo stesso articoletto; non ho ancor cercato la decisione e sarò grato a chi trovasse gli estremi). Vi è anche un procedimento di fronte alla Corte di Giustizia contro Alphabet che potrebbe avere implicazioni interessanti: per il momento abbiamo solo le Conclusioni dell’Avv. Generale del 19 giugno 2025 [3]. Forse ci sono spazi per riaprire la questione, magari più con class action che AGCM. Che ne pensate?
[cid:[email protected]] __________________________________________ Prof. Avv. Marco Ricolfi C.so Galileo Ferraris, 43 - 10128 Torino T (+39) 011.554.54.11 F (+39) 011.518.45.87 E [email protected]<mailto:[email protected]> PEC [email protected]<mailto:[email protected]> www.weigmann.it<https://urlsand.esvalabs.com/?u=http%3A%2F%2Fwww.weigmann.it%2F&e=6b170c62&h=958dccc3&f=n&p=y> [cid:[email protected]] Member of The Parlex Group of European Lawyers EEIG with associated law firms in the main capitals of the European Union, U.S.A., Israel and Malaysia; web site: www.parlex.org<https://urlsand.esvalabs.com/?u=http%3A%2F%2Fwww.parlex.org%2F&e=6b170c62&h=812aaa2a&f=n&p=y> DISCLAIMER: Le informazioni contenute in questa comunicazione sono riservate e destinate esclusivamente alla/e persona/e o all'ente/i destinatario. È vietato a soggetti diversi dai destinatari di questa comunicazione qualsiasi uso, copia o diffusione delle informazioni e dei dati in essa contenuti, sia ai sensi dell'art. 616 c.p. sia ai sensi del Regolamento (UE) 2016/679. Se questa comunicazione Vi è pervenuta per errore, Vi preghiamo di informarci chiamando il numero (+39) 011.554.54.11, ovvero di rispondere a questa e-mail e successivamente, di cancellare dal Vostro sistema la e-mail ed ogni suo allegato. DISCLAIMER: The information contained in the e-mail is confidential and intended only for the attention of the named individual(s) or organisation(s) to whom it is addressed. If you are not the intended recipient be aware that any use, copying or distribution of the information contained herein is prohibited pursuant to Article 616 of the Italian Penal Code and (EU) Regulation 2016/679. If the communication has been sent to you in error, please notify us by telephone on (+39) 011.554.54.11, or reply to the e-mail. Please then delete the e-mail and any attachments from your system. Da: nexa <[email protected]> Per conto di Damiano Verzulli Inviato: domenica 1 marzo 2026 12:50 A: [email protected] Oggetto: Re: [nexa] keep android open Il 28/02/26 10:58 PM, Stefano Quintarelli via nexa ha scritto: > https://keepandroidopen.org/it/<https://url.de.m.mimecastprotect.com/s/8QvBCZ8APNulq2yiys5SBX_2T?domain=keepandroidopen.org> > > forse qualche avvocato in lista puo' aiutare a preparare una > segnalazione via pec da mandare ad AGCM ? Perché AGCM dovrebbe poter/voler fare qualcosa in merito? Sono serio.... Google --se capisco bene-- non fa altro che allinearsi a quello che Apple gia' fa DA SEMPRE (con iOS). Perché, quindi, quello che fa Apple è sempre andato bene... ed ora, quello che vuole fare Google, no? D'altronde è ormai chiaro che, a livello di massime Istituzioni del nostro Paese, affidarsi a servizi proprietari e chiusi di Apple e Google è diventata una scelta deliberata, voluta e sancita [1]. Quindi --e, ripeto, sono serio-- perché ritenere possibile un utile coinvolgimento di AGCM (o di altre autority)? Personalmente ho scelto di metabolizzare il fatto che le classi politiche passate, quella attuale, e quelle future... semplicemente non hanno la capacità (...e, forse, la volonta') di intervenire in questo senso (...perché altrimenti la soluzione sarebbe banale). Un saluto, DV [1] mi riferisco all'AppIO, che nelle FAQ ufficiali - https://ioapp.it/domande-frequenti#requisiti-minimi<https://url.de.m.mimecastprotect.com/s/J0omC160KPc3A5KtYtwSV9pzL?domain=ioapp.it> - alla voce "Documenti su IO", riporta alla domanda: [Q] "Quali sono i requisiti tecnici minimi per attivare Documenti su IO?" la risposta: [A] "Per garantire l’integrità del tuo dispositivo e dell’app, usiamo i servizi messi a disposizione da Google ed Apple (per Android i servizi Play Integrity API e Key Attestation, mentre per Apple il servizio DeviceCheck).". Una risposta che i non addetti ai lavori devono leggere come: "Per garantire l’integrità del tuo dispositivo e dell’app, usiamo i servizi [proprietari] messi a disposizione da Google ed Apple [...che sono disponibili solo sui dispositivi da loro "certificati"]" -- Damiano Verzulli e-mail: [email protected]<mailto:[email protected]> --- possible?ok:while(!possible){open_mindedness++} --- "...I realized that free software would not generate the kind of income that was needed. Maybe in USA or Europe, you may be able to get a well paying job as a free software developer, but not here [in Africa]..." -- Guido Sohne - 1973-2008 http://ole.kenic.or.ke/pipermail/skunkworks/2008-April/005989.html<https://url.de.m.mimecastprotect.com/s/jUKgC28yLQu12OAtMuXS5Z-pW?domain=ole.kenic.or.ke>
