On gio, 2023-07-20 at 10:19 +0200, Damiano Verzulli wrote: > > Il 20/07/23 00:39, Marco A. Calamari ha scritto: > > On mer, 2023-07-19 at 18:26 +0200, Antonio wrote: > > > Più per capire io ... > > > Prendiamo per buono 10^23 (come fonte "secondaria" ho trovato questa [1]) > > > 10^23 FLOPS, convertiti, sono 100.000 exaFLOPS. > > > Frontier, il primo supercomputer della lista dei top100, supera di poco 1 > > > exaFLOPS e > > > richiede 22 MW di potenza. > > > 22 MW * 100000 = 2200000 MW = 22000 GW ovvero 15000 centrali elettriche > > > (1520 MW è la potenza della più grande centrale elettrica italiana [2]) > > > messe > > > assieme. > > > Se non ho cannato i calcoli, mi sembra un poco eccessivo. > > Li hai cannati di brutto. > > 22 MW è la potenza di una molto piccola centrale elettrica. > > Tipo la vecchia diga sul fiume Lima qui in toscana. > > O la potenza installata in 8000 appartamenti > > Negativo. Ho impiegato un po' a fare il reverse-engineering della tesi > di Antonio... ma è corretta ( i calcoli, sono corretti). > > Il ragionamento fatto da lui e': > > a - la potenza di calcolo di riferimento indicata da Attardi è 10^23 > FLOPS, che è circa 100.000 volte superiore a quella indicata dal > supercomputer al numero 1 della top500, che dichiara consumi per 22MW; > > b - spannometricamente, quindi, si assume che se serve un sistema HPC > 100.000 volte piu' potente di uno che consuma 22MW, si puo' supporre che > questo consumera' 100.000 volte i consumi di quello da 22MW; > > c - 100.000 volte 22MW fanno 22.000 GW > > d - si puo' supporre, quindi, che il sistema HPC da cui siamo partiti > (quello da 10^23) consuma 22.000 GW, ossia l'equivalente di energia > prodotta da 15.000 centrali elettriche. > > Personalmente, trovo il ragionamento "condivisibile", posto che > esisteranno N "margini per economie [energetiche] di scal". Ma se anche > riduciamo di un fattore 100 i consuni... otteniamo sempre 150 centrali.... > > Temo ci sia qualcosa che sfugge ai nostri ragionamenti (Antonio/mio), > oppure ci sono "errori" in 10^23...
Mah, spiegato così ha un senso, ma contiene l'errore tipico delle estrapolazioni arbitrarie, quello di considerarle lineari, salvo poi ridurre di un numero a piacere ed arbitrario di ordini di grandezza il risultato, e concludere che è sempre tanto. Ne ho viste molte con questa "logica" ... IMHO, of course. > _______________________________________________ > nexa mailing list > nexa@server-nexa.polito.it > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa _______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
