Buonasera nexiane, Andrea Bolioli <andrea.boli...@h-farm.com> writes:
> segnalo un elenco non esaustivo di musei e altre organizzazioni che hanno > pubblicato le immagini delle opere d'arte che custodiscono con licenze open > access (CC0 e simili) : > https://creativelawcenter.com/museums-open-access-images/ grazie infinite, non conoscevo ancora quell'elenco... e mi domando perché istituzioni internazionali, penso ad es. all'UNESCO, non si prendano la briga di curarne uno "ufficiale" ed esaustivo La pagina principale del sito riporta informazioni molto interessanti relative al diritto d'autore sulle opere "museali": --8<---------------cut here---------------start------------->8--- Many of these treasures are in the public domain. But despite the fact that these works should be freely accessible to and usable by the public, museums have prevented that from happening by limiting access to high resolution images. Licensing quality images of public domain work has been a business model in the art world since the invention of the camera. [...] It used to be that if you wanted to write a book about Vincent van Gogh (1853-1890), for example, whose works have been in the public domain since at least 1960, you could describe his work but you couldn't reproduce it without licensing the images from the institutions in possession of it. [...] It makes me wonder how many books haven't been written because of the cost of the licenses. [...] Copyright Protection for Images of Public Domain Art In the United States, reproduction photographs of paintings and two-dimensional art are not protected by copyright. If the art is in the public domain, then a photograph of the art can be used freely. How this came to be the current law in the US is an interesting story of the risks inherent in ill-advised litigation. I'll make it short. Bridgeman brought an infringement suit against Corel in New York. The court applied British law and held that because Bridgeman's images were "copied from the underlying works without any . . . addition, alteration, or transformation," they were not copyrightable since they lacked originality. Specifically, the court decided that 'slavish copies' of public domain works of art have "no spark of originality." Originality is a prerequisite for copyrightability. Bridgeman lost the case. [...] --8<---------------cut here---------------end--------------->8--- Non esistono solo le opere d'arte figurativa, esistono anche - per esempio - le partiture musicali in pubblico dominio... anche quelle /sequestrate/ dai musei che le tengono in ostaggio. > Ovviamente sono molto felice che il Louvre abbia pubblicato le > immagini. Spero che altri musei adottino il modello del Rijks > etc. Sappiamo che si tratta di un dibattito che dura da tempo. possiamo concordare almeno su alcuni punti fermi? 1. le /riproduzioni/ delle opere in pubblico dominio NON sono tutelabili dal diritto d'autore perché NON sono originali: questo è dibattibile? 2. il libero riutilizzo delle opere in pubblico dominio /include/ qualsiasi scopo, riproduzione ai fini commerciali compresa: questo è dibattibile? Inoltre, l'etica dei musei dovrebbe essere quella di /conservare/ e /diffondere/ la conoscenza delle opere che /custodiscono/: la riproduzione digitale (dalla fotografia HD alla scansione 3D [1]) è il miglior mezzo per perseguire la loro /missione/; i costi per perseguire questi scopi NON si dovrebbero (parzialmente) coprire /distorcendo/ il diritto d'autore. Cordiali saluti, 380° [...] [1] prima che vengano distrutti o trafugati -- 380° (Giovanni Biscuolo public alter ego) «Noi, incompetenti come siamo, non abbiamo alcun titolo per suggerire alcunché» Disinformation flourishes because many people care deeply about injustice but very few check the facts. Ask me about <https://stallmansupport.org>.
signature.asc
Description: PGP signature
_______________________________________________ nexa mailing list nexa@server-nexa.polito.it https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
