Prezados, o Elon não está falando do que os lógicos entendem por lógica. Basta substituir na fala dele a palavra ´"lógica" por, digamos, "lógica insignificante", que é o que ele sabe, e tudo faz sentido. Um abraço. Cifuentes
Em 21 de outubro de 2012 16:13, Carlos Gonzalez <gonza...@gmail.com>escreveu: > Prezado Daniel, > > Minha escolha da palavra "desnecessária" foi infeliz. Seria mais > correto dizer "insignificante", "sem nenhum valor", "um mero enfeite > inútil", etc. O problema é: "será que teríamos a tecnologia T, se não > for pela teoria C?". Por exemplo: "conseguiríamos ter linguagens de > programação sem a teoria da recursão e das linguagens formais?". > > Também acho extremo uma exageração no estudo de teorias. Fiquei > sabendo de um curso de sorveteiro que tinha fundamentos de química, > que ficavam totalmente alheios à prática do sorveteiro. > > E também é claro que eu não me oponho a que seja apresentada uma outra > teoria concorrendo com C, o que aconteceu muitas vezes na história. > > Assim como o caso da substituição que comentei, eu vi muitas vezes > cometer erros em matemática e computação por falta de conhecimentos > lógicos. > > Com relação à valoração ciência versus tecnologia, acho que realmente > tem uma resposta axiológica e não objetiva. Desde o ponto de vista > prático, as tecnologias mudaram nossas vidas e são vistas como "boas", > valorativamente. Num contexto mais geral, não sei se tem muito sentido > comparar as equações de Maxwell ou as pesquisas de Hertz com um > aparelho de TV. > > Nesse sentido o que mais me preocupam são as posições obscurantistas > que se ocultam sob a pele de cordeiro da prática para rejeitar a > teoria. O estudante que está com preguiça de pensar uma questão > complicada que está sendo colocada e pergunta: "professor, onde eu vou > usar isso?". E essas posições são as que batem palmas euforicamente > quando alguém fala "não é necessário saber C". > > Carlos > > > 2012/10/21 Daniel Durante <dura...@ufrnet.br>: > > Oi Carlos, > > > > Eu entendo o que você está dizendo e concordo com você. Mas a gente > também > > precisa tomar cuidado com o abuso oposto. Você disse: > > > >> De uma teoria científica C é derivada uma tecnologia T. Essa tecnologia > é > >> muito útil e muitas pessoas apreendem T sem ter ideia de C. Então > concluem > >> falaciosamente que C es desnecessária, uma perda de tempo, etc., porque > >> aplicam T e obtém o que eles queriam, de modo que T é realmente > importante e > >> não C. > > > > > > No sentido mais estrito do termo, C é mesmo desnecessária para T. O > fato > > de C explicar/fundamentar T não significa que C seja a ÚNICA > > explicação/fundamentação possível. Não significa que não possa haver (ou > não > > haja) outra explicação para T fundada em outra teoria C'. Se este for o > > caso, então C não é necessária para T, mas apenas suficiente. Suponha > que eu > > invente uma geringonça que para funcionar dependa de minha habilidade de > > prever eclipses totais da lua. Tanto a astronomia copernicana (C1) > > fundamenta minha geringonça, quanto a astronomia ptolomaica (C2). E veja > que > > C1 e C2 são incompatíveis. Não podem estar ambas corretas. > > Claro que eu estou exagerando as coisas aqui e, repito, concordo com > o > > que você disse no e-mail, mas o ponto que defendo é que aquilo que > > supostamente FUNDAMENTA uma posição, teoria, máquina, projeto,... não é > > necessariamente a única fundamentação disponível (ou imaginável). E não > > sendo a única, não é NECESSÁRIA. Claro que não ser necessária não > implica, > > de modo algum, em ser uma perda de tempo! Neste ponto estamos de acordo. > Mas > > eu sinceramente acho que a tecnologia T é, realmente, mais importante que > > qualquer teoria científica C que a explique. Afinal de contas, as > revoluções > > científicas podem nos tirar do centro do universo e nos colocar na > periferia > > de uma dentre muitas galáxias rodopiando em volta de uma estrela de 5a > > grandeza, mas elas não conseguem fazer nenhum de nossos aparatos > > tecnológicos pararem de funcionar. > > > > Saudações, > > Daniel. > > > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > Logica-l@dimap.ufrn.br > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
