Caro Walter e lista, Existe um costume generalizado envolvendo ciência e tecnologia que é mais ou menos assim. De uma teoria científica C é derivada uma tecnologia T. Essa tecnologia é muito útil e muitas pessoas apreendem T sem ter ideia de C. Então concluem falaciosamente que C es desnecessária, uma perda de tempo, etc., porque aplicam T e obtém o que eles queriam, de modo que T é realmente importante e não C.
As vezes, alguma coisa dá errada com T. O T'ista não sabe porque, pois somente sabe repetir T. Ai chega o cientista e explica com C o que está acontecendo. Uma vez assisti uma aula de uma demonstração por recursão em Argentina, na pior época das últimas ditaduras. Alguém que não deveria ser docente estava fazendo essa prova. A base, o caso zero, não deu problema. Quanto tinha que fazer o passo de k para k+1, substituiu k por x, falou que agora não estava mais fixa, depois substituiu x por x+1 e falou que era igual a k+1, e a demonstração estava completa. Eu vi. O que significa isso de que "fixamos" k e por isso não pode ser substituída? Quando Klimovsky explicou o Teorema da Dedução, comecei a entender o que estava acontecendo. Claro, agora é fácil (ou mais ou menos fácil?) dizer "aqui pode substituir", "aqui não pode substituir", depois de pesquisas impressionantes por Church, Curry e outros. Mas como escrevem Curry-Feys: The extent of the complications in such cases may be seen from the fact that most formulations of the rule for substitution for a functional variable in the first-order predicate calculus which were published, even by the ablest logicians, before 1940, were demonstrably incorrect; (Curry-Feys-Combinatoric Logic - 1958 - p. 3) Imagina fazer matemática com uma regra de substituição errada! Carlos 2012/10/17 Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com>: > Caros, > > ou vocês não vêm o ponto, ou então estão por fora das contendas > envolvendo Lógica no BR nos últimos 25 anos. > > " ele aponta não ser necessária a especialização profunda em lógica > para aplicar teoremas matemáticos." > > Mas **quem ** disse que seria? > O Elon está só fazendo retórica de baixo clero, mirando no urubú > para acertar o gavião. > > Eu poderia também dizer: "Não é necessária a especialização em > Dinâmica dos Fluidos para se decidir sobre a transposição do Rio Sao > Francisco. E quase nenhum matemático precisa saber Geometria > Simplética ou Teoria Ergódica, e de fato, quase nenhum que conheço > sabe. A matem[atic que se faz no IMPA é especializada, e se bem que > ainda não garantiu nenhuma Medalha Fields, deve ser deixada lá, > aos seus especialistas". > > Tudo isso é mais pura verdade, mas **precisa** dizer isso?? > > De olhos bem abertos, > > Walter > > > Em 17 de outubro de 2012 11:37, Igor Morgado <morgado.i...@gmail.com> > escreveu: >> Gostei da entrevista e obrigado pelo texto. Sem querer fomentar maior >> discussão, acho que o Elon esta correto ao dizer que: >> >> "A logica matemática é um ramo da matemática, do mesmo modo que a Geometria, >> a Algebra (...) " >> >> >> "Imagine um matematico: no dia-a-dia ele não sabe nada de logica matemática. >> Se souber melhor (...)" (grifo meu) >> >> >> Sem perda de generalidade, saber um ramo qualquer da matemática apoia você >> para descobrir outros ramos da matemática, mas não são NECESSÁRIOS. >> >> "A maioria dos matemáticos que conheço não sabe nada de Lógica; ele sabe >> essa lógica do dia-a-dia, do manejo da Matemática, que é o be-a-bá da >> Lógica". >> >> Da mesma forma, ele não exclui a lógica do curriculo matemático, mas sim ele >> aponta não ser necessária a especialização profunda em lógica para aplicar >> teoremas matemáticos. E ele ainda define a logica "necessária", como a logia >> do dia a dia do manejo da matemática, que o ferramental para >> "Hipotese/Tese/Negação/Afirmação/Condição necessária¨ que sabemos fazer >> parte dos fundamentos de qualquer curso de lógica. >> >> O que vai de encontro com o vídeo apresentado neste tópico. >> >> >> >> 2012/10/11 Joao Marcos <botoc...@gmail.com> >>> >>> Nas páginas 104 a 106 desta entrevista, de 2002 (dois anos antes do >>> video circulado), Elon diz o que pensa sobre Lógica: >>> http://matematicauniversitaria.ime.usp.br/Conteudo/n33/n33_Entrevista.pdf >>> >>> Ninguém é obrigado a concordar com ele. É uma opinião pessoal. >>> JM >>> >>> 2012/10/10 Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com>: >>> > Colegas: >>> > >>> > Neste curioso vídeo onde o povo do IMPA agora dá aulas de Lógica no >>> > YouTube: >>> > >>> > http://www.youtube.com/watch?v=y47D5GvKKeA&feature=related >>> > >>> > o conhecido analista Elon Lages Lima (IMPA) afirma categoricamente >>> > (entre 2min40s- 3 mim) que os matemáticos não precisam saber lógica. >>> > Ente outras frases: >>> > >>> > “Nao há necessidade nenhuma de usar lógica na matemática” >>> > >>> > “Toda a parte da lógica que a gente precisa saber é baseada no >>> > senso comum e na teoria dos conjuntos” >>> > >>> > As noções de **lógica proposicional** de fato se traduzem, sim, a >>> > operações sobre conjuntos: mas lógica não é, obviamente, só isso! >>> > Um exemplinho: >>> > >>> > (i) Nenhum número lindo é divisível por 2 >>> > >>> > (ii) Alguns números divisíveis por 2 são divisíveis por 3 >>> > >>> > Conclua que: >>> > (iii) algum número divisível por 3 não é lindo >>> > >>> > Usando: >>> > (a) L(x): x é lindo >>> > >>> > (b) D(x): x é divisível por 2 >>> > >>> > (ic) T(x): x é divisível por 3 >>> > >>> > o problema é simbolizado da seguinte maneira, (NAO na Lógica >>> > Proposicional, mas na Lógica de Predicados!!) >>> > >>> > - - - - - - - - - -- >>> > (i) (∀x) (L(x) → ~ D(x)) >>> > >>> > (ii) (∃x) (D(x) ∧ T (x)). >>> > >>> > Mostre que: >>> > >>> > (iii) (∃x) (T(x) ∧ ~ L(x)) >>> > - - - - - - - - - - - >>> > Pergunto: o Elon consegue mesmo concluir isso usando **somente** >>> > Lógica Proposicional, como ele prega? >>> > >>> > >>> > Abs, >>> > >>> > Walter >>> > ----------------------------------------------- >>> > Prof. Dr. Walter Carnielli >>> > Director >>> > Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE >>> > State University of Campinas –UNICAMP >>> > 13083-859 Campinas -SP, Brazil >>> > Phone: (+55) (19) 3521-6517 >>> > Fax: (+55) (19) 3289-3269 >>> > Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br >>> > Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli >>> > _______________________________________________ >>> > Logica-l mailing list >>> > Logica-l@dimap.ufrn.br >>> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> >>> >>> >>> -- >>> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> Logica-l@dimap.ufrn.br >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> > > > > -- > ----------------------------------------------- > Prof. Dr. Walter Carnielli > Director > Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE > State University of Campinas –UNICAMP > 13083-859 Campinas -SP, Brazil > Phone: (+55) (19) 3521-6517 > Fax: (+55) (19) 3289-3269 > Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br > Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
