Sinceramente, não reconheço no video anteriormente apontado qualquer tipo de "desconhecimento do assunto" por parte de mestre Elon. Acho que vocês estão ouvindo mais do que foi realmente dito, e tirando as palavras dele do contexto no qual elas foram ditas. Mais ainda, recomendo vivamente a todos esta outra bela lição de "lógica na solução de equações", que felizmente só fiquei conhecendo graças ao video anterior: http://www.youtube.com/watch?v=Ealz4xXE20A
Joao Marcos 2012/10/11 Décio Krause <deciokra...@gmail.com>: > Lamentável. Assisti o vídeo e quase não reconheci o Elon de que me lembro > (mas lembro de cursos e intervenções exemplares dele e, permitam-me, com > todo o respeito, das filhas dele em Poços de Caldas 1977, lindas - Pace, > Elon). Mas adoro os livros dele, e acho que devemos deixar que agora ele > fale o que quiser. Obrigado Elon por ter nos ensinado tanto e por ter nos > dado tantos livros exemplares. Apesar de não concordar uma vírgula com o > que disse quanto à lógica, o que demonstra um completo desconhecimento do > assunto, vai aqui minha admiração. > > ------------------------------------------------------ > Décio Krause > Departamento de Filosofia > Universidade Federal de Santa Catarina > 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil > http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause > ------------------------------------------------------ > > Em 10/10/2012, às 23:33, Joao Marcos <botoc...@gmail.com> escreveu: > > o conhecido analista Elon Lages Lima (IMPA) afirma categoricamente > > (entre 2min40s- 3 mim) que os matemáticos não precisam saber lógica. > > Ente outras frases: > > > “Nao há necessidade nenhuma de usar lógica na matemática” > > > Bom, o que ele diz, em contexto, é que se pode ser um matemático sem > conhecer *lógica matemática*... E não é bem verdade? > > “Toda a parte da lógica que a gente precisa saber é baseada no > > senso comum e na teoria dos conjuntos” > > > As noções de **lógica proposicional** de fato se traduzem, sim, a > > operações sobre conjuntos: mas lógica não é, obviamente, só isso! > > Um exemplinho: > > > (i) Nenhum número lindo é divisível por 2 > > > (ii) Alguns números divisíveis por 2 são divisíveis por 3 > > > Conclua que: > > (iii) algum número divisível por 3 não é lindo > > > Usando: > > (a) L(x): x é lindo > > > (b) D(x): x é divisível por 2 > > > (ic) T(x): x é divisível por 3 > > > o problema é simbolizado da seguinte maneira, (NAO na Lógica > > Proposicional, mas na Lógica de Predicados!!) > > > - - - - - - - - - -- > > (i) (∀x) (L(x) → ~ D(x)) > > > (ii) (∃x) (D(x) ∧ T (x)). > > > Mostre que: > > > (iii) (∃x) (T(x) ∧ ~ L(x)) > > - - - - - - - - - - - > > Pergunto: o Elon consegue mesmo concluir isso usando **somente** > > Lógica Proposicional, como ele prega? > > > Traduzindo para a terminologia usada pelo Elon no video: > > Sejam P a propriedade de "ser lindo", Q a propriedade de "ser > divisível por 2" e R a propriedade de "ser divisível por 3". > > Então o Elon certamente escreveria, usando Teoria dos Conjuntos, algo como: > > P ⊆ Q^c e Q∩R ≠ ∅ ==> R∩P^c ≠ ∅ > > Parece razoável. E certamente mais do que suficiente para os > professores do Ensino Médio aos quais ele se dirige! > > JM > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
