Júlio (e agora paro senão me chamam a atenção) Os objetos quânticos têm uma peculiaridade, a de serem invariantes por permutação. Se há uma coleção deles, digamos dois elétrons em um átomo de Hélio em seu estado fundamental, de menor energia, eles estão em superposição. Sabe-se que há dois, logo essa "coleção" tem cardinal dois. Mas não se sabe qual é qual (se quiser falar em conceitos maremáticos, há um cardinal mas não um ordinal, mas tudo isso deve ser qualificado). Como são dois, pode até dar um nome de batismo para cada um deles, digamos Alice e Bob. A função de onda que descreve o sistema conjunto é anti-simétrica, pois os elétrons são férmions, algo como F = A + B. Não é possível fatorar F e obter a descrição de cada um deles em separado. O sistema com os dois é um só. Somente quando é feita uma medida F colapsa, mas aí o fenômeno quântico desaparece, e surge um deles passeando no jardim. Antes da medida, segundo Bohr e outros, nada pode ser dito. Mas onde estão A e B? Emaranhados, entangled. Se pesarmos neles como "objetos" como aas coisas usuais, entramos em uma sinuca. O bacana é o seguinte. Se um dos elétrons for trocado por "outro", digamos por ionização, o que ocorre? Fisicamente, nada. O átomo continua tendo exatamente as mesmas propriedades do anterior. Se a coleção dos dois fosse um conjunto (extensionalmente falando), trocando um por "outro" o conjunto mudaria em virtude do axioma da extensionalidade. E neste caso? Haveria violação da lógica? Se os elétrons forem entendidos como objetos usuais, parece que sim. Mas então, o que são eles? Esta é a grande pergunta. Ninguém sabe. Ah, como eu disse, elétrons são férmions, e portanto obedecem ao Princípio de Exclusão de Pauli, e portanto não pode haver dois deles em um mesmo estado, partilhando TODAS as suas características. Então, você pode dizer, há uma diferença. Sim, no exemplo dado, há quanto ao spin. Eles têm spins opostos, mas o problema é quem não sabemos QUAL tem spin UP e qual tem DOWN. E isso não é algo que aponte para uma ignorância de nossa parte, como queria Einstein, dizendo que há mais coisas envolvidas, algumas "variáveis ocultas". Na medida em que a MQ esteja certa, é impossível atribuir uma identidade a eles. E isso importa? Para a física, quase nada, ou nada, porque o que importa é o quadrado de F, que dá a probabilidade, e ainda que F troque de sinal por uma permutação dos dois, F ao quadrado não muda, daí a invariância. Já com bósons, a coisa é ainda mais estranha porque eles podem partilhar tudo. Aí são indiscerníveis de fato. Como pode isso, mss na lógica usual, e na matemática usual, coisas indiscerníveis são A MESMA coisa (princípio de Leibniz, teorema da lógica usual). Como ficamos? Pois é. Assim como estamos, com uma barafunda enorme, que filosoficamente está cheia de gaps, ainda que a física funcione maravilhosamente. D
------------------------------------------------------ Décio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-900 Florianópolis - SC - Brasil http://www.cfh.ufsc.br/~dkrause ------------------------------------------------------ Em 23/02/2012, às 16:58, julio cesar <[email protected]> escreveu: > Olá lista, > > aproveitando o papo, tem algumas coisas que nunca entendi, se alguém puder me > esclarecer ou indicar algo, ficaria agradecido: > > - se a função-de-onda for um objeto físico, de que maneira isso seria > contra nossas intuições ontológicas (clássica)? Só pela questão da ação > fantasmagórica? De fato, isso é um problemaço, mas se não for *só* por isso, > por que uma onda do mar não causa o mesmo espanto? Seria pela questão, na MQ, > *o que está realmente sendo ondulado ali*? Uma onda, ontologicamente falando, > não seria um objeto como qualquer outro com características próprias e tudo > mais? > > - mas se a função-de-onda não for *real* e sim apenas probabilidade, a > pergunta volta. Por ex, os jogadores profissionais de Poker trabalham com a > probabilidade como se fosse algo real, e ganham (muito) dinheiro com isso > porque, em certo sentido, ela é sim algo real! *A sorte não influencia a > longo prazo*, é um dito popular no mundo do Poker. A longo prazo, a > probabilidade é tão *sólida* quanto qualquer outra coisa. Você pode apostar > milhões nela, e você vai ganhar (a longo prazo). Essa questão sobre a > ontologia da MQ não se desdobra numa questão sobre a ontologia da > probabilidade? > > tem algum sentido isso? > > abraços, > Júlio César A. Custódio > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
