Henrique Cesar Ulbrich wrote: > E ponho mais lenha na fogueira ainda!!!!!! > O melhor empacotador que h� � o do... Windows!!! Vc executa o SETUP.EXE, ele > descompacta, instala, altera os arquivos de configura��o e registro e PIMBA, > o programa est� rodando. Nada de precisar de um programa auxiliar (apt, > gnorpm, dpkg, rpm, tar&&./configure&&make&&make install) pra instalar... Pra > n�o falar das bibliotecas, as quais vc NUNCA tem... Henrique, se voc� gosta de um monte de dll's in�teis entulhando o sistema, restos de programas, bugs inexplic�veis, programas gigantescos, falta de seguran�a e outras besteiras pode continuar com essa mentalidade de "setup.exe". Agora, se voc� quer uma instala��o padr�o pra todos os softwares, r�pida e que consome pouco espa�o em disco, al�m das vantagens de estar fazendo tudo isso numa base est�vel, opte por apt/rpm, que n�o s�o dif�ceis de usar, diga-se de passagem. (no kde � s� dar dois cliques em cima tamb�m) Vamos a pr�tica? coloque uma m�quina win2000 e um CL7 lado a lado, bota um t�cnico pra instalar o MSExchange no win2k (pode ser estes caras certificados que ganham absurdo) e algu�m que entenda de linux pra instalar o Postfix. (eu garanto que em 5-10 minutos boto o postfix no ar). Detalhe: as duas m�quinas "peladas", isto �, win2k sem service pack e cl7 sem postfix/dependencias (creio que vai ter que desinstalar antes, porque geralmente j� � instalado). Detalhe: n�o estamos entrando no m�rito de desempenho(ainda).
> V�o me jogar pedras, eu sei. O par�grafo acima foi uma provoca��o, mas tem > algo nele que deveria incomodar a todos. Qualquer um que esteja come�ando no > Linux vai ter sempre a mesma opini�o: usar at� que n�o � dif�cil, mas > instalar... Voc� est� por fora, as distros hoje tem toda instala��o em modo gr�fico e se voc� vier me falar de drivers � pura mentira, por que at� hoje eu instalo o win98/ME/2000 e tenho que ficar ca�ando drivers porque n�o vem com o SO (mesmo que o linux, por�m a maioria dos fabricantes de hardware ainda n�o acordaram para a vida e disponibilizaram drivers para ele). Apesar do linux ter um suporte a hardware muito mais flex�vel que o windows(comunidade). Acho que uma opni�o como essa s� podia vir de algu�m da InfoVexame mesmo. (LixoExame, PropagandaExame, etc). Uma revista em que 70% � propaganda e dos 30% restantes 5% tem alguma coisa �til (a revista j� foi boa a muitos anos atr�s). > > >Cada um tem seu motivo, o meu � at� simples demais: isso acaba > > >criando muitos "empurradores de mouses". > > Afinal, voc�s querem ou n�o que o Linux seja popular? Para ser popular, os > empurradores de mouse tem que ser satisfeitos. N�o esque�am que, se queremos > que nosso amado SO seja o mais popular poss�vel, temos que torn�-lo popular. > Se ele tem pretens�es de ser um SO para secret�rias ou para se ter em casa, > ele tem que ser muito mais inseguro, desprotegido, descomplicado e f�cil de > instalar lixo quanto o Windows o �. J� que educar os novos usu�rios � tarefa > imposs�vel. n�o queremos empurradores de mouse, queremos pessoas que movimentem a economia e que nosso governo economize recursos preciosos para investir em �reas mais carentes da sociedade. At� mais, Matheus Soares Assinantes em 07/12/2001: 2371 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 145256 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
