Kiss The Blade wrote:
>
> On Mon, 17 Sep 2001 18:31:26 -0300
> Edgard Lemos <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> > O mais interessante � que padr�es universais como IP, DNS,
> > email, HTML, linguagens de programa��o, s�o frutos da comunidade de
> > software livre.
>
> Opa opa, sem querer vc chegou ao ponto principal da minha argumentacao.
> Vamos l�:
[blablablablablal]
> Qual � o menor denominador comum aqui? Nenhuma delas � licenciada pela
> General Public License, nenhuma delas surgiu dentro da tal "comunidade de
> software livre" (wtf?), nenhuma delas teria aceita��o ampla se fosse
> distribuida sob essa licen�a.
Eu defendi em outro email, em outra lista, que o Software Livre � um excelente
implementador de id�ias, mas n�o um bom projetista. O design das tecnologias �
feita de forma catedr�tica, onde um ou mais "not�veis" (gente capacitada e
reconhecida como tal) estudam e prop�e solu��es que o bazaar vai implementar
depois, e ver se funcionou.
Creio que possam existir "Catedrais Livres", mas como o Software Livre tem
pouco mais de 15 anos, todas as tecnologias "matadoras" foram criadas numa
"Catedral Propriet�ria" ou por n�o existir o conceito de Software Livre na
�poca, ou ent�o pela in�rcia decorrente do fato : como as propriet�rias s�o
muito mais antigas, tiveram mais tempo pra crescer e usar sua for�a na
cria��o.
> Todas foram criadas ou por org�os
> governamentais e universidades com pesquisa e desenvolvimento financiada
> pelo er�rio, ou por grupos econ�micos. No caso dos citados por vc, nada
> daquilo � software livre, e sim padroes de dominio publico, financiados
> pelo Estado com o imposto que eu e vc pagamos (no caso, os americanos).
Isto � um problema s�rio. Da mesma forma que foi considerado ilegal pelos
defensores do S.L. o FUST ter exclu�do S.L. da proposta, vai ser considerado
ilegal excluir software propriet�rio da mesma.
> Al�m de injusto, seria contraproducente que esses padr�es fossem
> licenciados pela id�ia de "software livre" de Stallman.
Se � injusto ou n�o, n�o interessa. Vale o que t� escrito na Constitui��o.
Estamos falando de leis aqui. N�o interessa se � justo ou n�o, interessa o que
� juridicamente LEGAL. Cabe �s pessoas criarem leis justas. Mas se elas s�o
injustas, azar. Cabe �s pessoas obedec�-las at� que as consigam mudar.
Contraproducente eu n�o diria: do ponto de vista pr�tico, produzo muito mais
com menos gastos (e de forma juridicamente LEGAL) hoje em dia do que nos
tempos em que eu dependia somente de software propriet�rio. Sou capaz de
produzir ferramentas mais complexas e com mais qualidade hoje do que ontem, e
o Software Livre � diretamente ou indiretamente respons�vel por isto. Isto �
fato.
> As elei��es s�o ano que vem, esse � um ponto que tem q ser analisado com
> MUITO cuidado visto que os aliados do nosso atual presidente provavelmente
> nao estarao no poder no proximo mandato.
Isto tende a ser um problema maior para os que defendem o software
propriet�rio, uma vez que a alternativa ao poder vigente est� defendendo o
Software Livre. N�o que estejam fazendo um bom trabalho no momento...
> Pq eu sou contra a produ��o de
> software "livre" pelo governo?
Bom, por princ�pio sou contra qualquer forma de produ��o pelo governo. Pelo
menos, pelo modelo de governo que temos no Brasil.
Governo n�o PRODUZ. Governo GOVERNA.
O modelo de Software Livre � uma op��o interessante para aglutinar m�o de obra
para implementar solu��es que o governo PROJETA. � bom para o governo, que
economiza uma grana preta n�o tendo que recomprar periodicamente uma
implementa��o desta solu��o, e � bom para a sociedade que passa a poder
utilizar tais implementa��es � um baixo custo.
Concordo que uma licen�a menos restritiva seria o ideal neste caso, afinal, o
governo � um �rg�o p�blico financiando com dinheiro p�blico.
Mas neste caso espec�fico, o DESIGN da solu��o � P�BLICA. Restritiva seria
apenas a IMPLEMENTA��O. Quem quiser, implementa. Quem puder, distribui.
Porque implementar pela GPL e n�o por outra licen�a? Porque a GPL tem um poder
aglutinador de m�o-de-obra maior que as demais licen�as. Tirando algumas
catedrais fortemente financiadas por institui��es de alto poder financeiro
(IBM com o Apache, AOL com o Mozilla, etc - notaram que sempre que fico sem
palavras, meto um ETC ??? 8-P), o grosso da produ��o hoje est� sendo feito
pela GPL. Ok, ok, ok... Ainda temos muitos softwares "matadores" n�o GPL sendo
mantidos e aprimorados (Perl, Python, etc), mas a ocorr�ncia de projetos NOVOS
est� sendo maior na GPL hoje. Ao menos, � a minha percep��o.
O caso do atraso do BSD, ao menos aparentemente, � did�tico. Os caras perderam
14 desenvolvedores s� do kernel... Discutir as causas desde fato por ser
interessante - ele foi causado pela GPL, ou por outro fato que pode afetar a
GPL mais tarde?
(a seguir cenas dos pr�ximos capitulos)
--
[]s,
([EMAIL PROTECTED])
Quote of week: The day Micro$oft makes something that doesn't suck is the day
they start selling vacuum cleaners.
Assinantes em 21/09/2001: 2391
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 133292
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
