Toussaint OTTAVI, le lun. 11 mars 2019 14:49:22 +0100, a ecrit: > Le 11/03/2019 à 13:50, Samuel Thibault a écrit : > > Au hasard, le peer-to-peer ? > > Je ne sais pas s'il existe des statistiques de couples d'adresses IPv4 entre > lesquelles des communications s'établissent régulièrement, ou se sont > établies un jour. Ce serait intéressant. Je pense qu'on est loin, très loin > de factorielle(2^32).
Si tu regardes localement, je suis d'accord. Mais comment peux-tu gérer un tel fouilli de connexions si tu n'as pas un adressage à plat ? Au mieux tu vas devoir partitionner à la grosse hache, et donc pourrir le protocole. > > on n'est pas capable de passer à une autre solution virtuelle > > Justement : cette solution n'est virtuelle que dans la tête des gens qui > l'ont pensée. Ceux qui ont pour mission de la mettre en oeuvre dans des > petites structures, souvent, s'arrachent des cheveux bien réels... Je suis d'accord là-dessus. Mais elles sont virtuelles par rapport au "gaspillage" d'adresses. Dans les paquets ça coûte vraiment pas cher, quelques octets d'adresse en plus. > > et tu parles de gaspillage ? > > Je parle de gaspillage dans le sens où l'on veut impérativement attribuer > des adresses à des entités qui ne communiqueront jamais entre elles. Sauf qu'on n'en est même pas là (vraiment je ne parle pas d'Internet of Shit). Déjà, avec 2^32 on n'est pas capable de laisser n'importe quel humain communiquer avec n'importe quel autre, ce qui pour le coup paraitrait pourtant raisonnnable. Même avec des arguments de type "petit" monde, tu ne peux pas partitionner l'ensemble des gens du monde sans endommager le protocole. Samuel --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
