On Oct 29, 2012, at 6:26 PM, Jérôme Nicolle <jer...@ceriz.fr> wrote:

> On 29/10/2012 18:11, Simon Morvan wrote:
>> La question qui se pose : est-il pertinent/souhaitable/découragé de
>> mettre en place un lien direct back-to-back entre les deux routeurs ou
>> faut-il mieux se reposer sur le L2 qu'ils ont en commun pour servir de
>> default gw au LAN ?
> 
> Pas besoin de deuxième lien physique si tu ne compte pas atteindre la limite 
> du premier, mais l'interco des deux ASBR edoit se faire sur un VLAN différent 
> de la patte LAN
> 
>> Question subsidiaire : quel est l'apport de demander, aux transitaires,
>> la possibilité de mettre en place deux sessions BGP, soit une par
>> routeur. Un réel intérêt en terme de HA par rapport à la complexité
>> induite ?
> 
> Intérêt très faible. Quand tu dois shutter un transit c'est plus souvent 
> parce qu'ils se sont complètement chié dessus que pour une simple panne 
> d'interface. Et quand tu perds un routeur, t'as probablement d'autres 
> priorités que maintenir des routes optimales, tant que ça marche à peu près.
> 
> Par contre, rien ne t'interdit de monter du CARP sur tes liens WAN, tant que 
> tu as un switch sérieux en frontal (qui devient le SPOF, donc compte plutôt 
> deux switchs et deux pates WAN physiques sur tes routeurs) pour filtrer les 
> merdes de L2 qui peuvent se propager.
> 

Heu, t'es sérieux la ? 

Wan pour toi c'est bien vers le transitaire ? Ou tu es plutôt WAN vers le LAN 
du mec ou il ferait du VRRP / HSRP ?

Parce que si tu es plutôt dans la conception du WAN vers le transitaire avec du 
"CARP" c'est … sale !


> @+
> 
> -- 
> Jérôme Nicolle
> 06 19 31 27 14
> 
> 
> ---------------------------
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
> 


---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Répondre à