On Oct 29, 2012, at 6:26 PM, Jérôme Nicolle <jer...@ceriz.fr> wrote:
> On 29/10/2012 18:11, Simon Morvan wrote: >> La question qui se pose : est-il pertinent/souhaitable/découragé de >> mettre en place un lien direct back-to-back entre les deux routeurs ou >> faut-il mieux se reposer sur le L2 qu'ils ont en commun pour servir de >> default gw au LAN ? > > Pas besoin de deuxième lien physique si tu ne compte pas atteindre la limite > du premier, mais l'interco des deux ASBR edoit se faire sur un VLAN différent > de la patte LAN > >> Question subsidiaire : quel est l'apport de demander, aux transitaires, >> la possibilité de mettre en place deux sessions BGP, soit une par >> routeur. Un réel intérêt en terme de HA par rapport à la complexité >> induite ? > > Intérêt très faible. Quand tu dois shutter un transit c'est plus souvent > parce qu'ils se sont complètement chié dessus que pour une simple panne > d'interface. Et quand tu perds un routeur, t'as probablement d'autres > priorités que maintenir des routes optimales, tant que ça marche à peu près. > > Par contre, rien ne t'interdit de monter du CARP sur tes liens WAN, tant que > tu as un switch sérieux en frontal (qui devient le SPOF, donc compte plutôt > deux switchs et deux pates WAN physiques sur tes routeurs) pour filtrer les > merdes de L2 qui peuvent se propager. > Heu, t'es sérieux la ? Wan pour toi c'est bien vers le transitaire ? Ou tu es plutôt WAN vers le LAN du mec ou il ferait du VRRP / HSRP ? Parce que si tu es plutôt dans la conception du WAN vers le transitaire avec du "CARP" c'est … sale ! > @+ > > -- > Jérôme Nicolle > 06 19 31 27 14 > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
