> Guillaume Esnault a écrit: > Cette discussion me met mal à l'aise.
Grandis. C'est une liste de FAI, l'interception et l'analyse des flux, même si c'est souvent une Albanerie, ça fait partie du boulot. Et la requête originale, même si tout le monde pense plus ou moins que ça ne servirait pas à grand-chose, était fondée sur des bonnes intentions. En plus, nombre de lecteurs opèrent un large réseau interne ou tout est permis; en tant que FAI les données des clients sont privées, mais en tant qu'opérateur d'entreprise (ici) le réseau est le tien, pas besoin de demander d'autorisation pour sniffer le trafic des employés. > Ce genre d'outil relève de l'écoute sur le contenu ou le > langage (Layer7). C'est comme si nous faisions des écoutes > téléphoniques automatiques. Selon ce qui est dit il serait > fait certaines actions. Il y a des fois ou c'est nécessaire et où des décisions doivent être prises. Par exemple, si j'ai à choisir entre le film de cul de Bob et la série à l'eau de rose d'Alice, je choisis Bob :-D >> Rémy Sanchez a écrit: >> Bon et finalement, est-ce que la QoS sert à quelque chose? >> Par ce que si on résume, la QoS ne sert à rien quand on a >> assez de bande passante, et elle n'est pas assez efficace >> quand y'a pas assez de bande passante... Pas 100% vrai mais néanmoins très souvent vrai. Très, très souvent. > Pierre Chapuis a écrit: > Bien résumé. Encore plus court : la QoS sur un réseau IP > ne sert à rien et est même néfaste. Je n'irais pas aussi loin que Pierre ceci dit; quand on transporte de la voix la QOS est nécessaire, si il y a suffisamment de BP. Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, non pas pour préserver la qualité de la voix (ce qui peut se faire en réservant la BP) mais pour maximiser la part allouée aux données quand la voix n'est pas en service. > Si tu commences à faire de la QoS, tu vas avoir deux profils > d'utilisateurs: les geeks qui vont comprendre ce qui passe et > tunneler dedans, et les gens normaux qui vont se faire avoir. C'est souvent le cas, en effet. Ceci dit si tu limites une certaine BP par utilisateur ce n'est pas la solution non plus: jamais rapide. >> Donc le DiffServ & co c'est une vaste fumisterie ? On s'est >> amusé à utiliser de précieux octets dans les entêtes IP pour >> rien ? Personne ne fait de QoS ? Je voudrais pas faire le mec >> relou qui met du temps à comprendre (même si à priori cette >> discussion gonfle tout le monde :/), mais j'ai du mal à me >> mettre en tête que tout ça ait été inventé pour rien... Non il y a des utilisations valides, mais une chose est certaine: ni QOS ni rien d'autre ne vont transformer un petit tuyau en un tuyau plus gros. QOS, c'est la cerise sur le gâteau QUAND tu as suffisamment de BP. Quand le tuyau n'est pas assez gros, ne rien faire est souvent la meilleure des solutions: quoi que tu fasses, ça ne va pas changer le fait que tu as besoin d'un plus gros tuyau, donc ce que tu fais c'est déshabiller Pierre pour habiller Paul et au bout du compte tu as déplacé le problème mais pas résolu et tu as perdu beaucoup de temps et d'énergie pour revenir à la case départ sans toucher les $200. >> C'est quand même pas des clowns à l'IETF non ? Euh non mais il y en a un petit nombre qui devraient arrêter de fumer la moquette, ceci dit. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
