Clément, Le lundi 28 juin 2010 à 11:39 +0200, Clement Cavadore a écrit : > Dans mon cas pro, j'ai commencé avec un port gig au panap, et un FE au > Sfinx, car j'avais grosso modo 80M de traffic peering. Lorsque le > panap > tombait, j'avais un peu plus de transit (tous les membres du panap ne > sont pas au sfinx), et mon Sfinx se remplissait bien, mais ne saturait > pas. > > Des l'instant ou le traffic peering global dépasse les 100M, il faut > agir en conséquence. Et pour le cas de Hivane, mon asso, j'ai un 100M > au > Sfinx, et un Ge au PaNAP (entre autres). Ce qui me parait suffisant, > même si, sur le principe, ca serait bien d'avoir des ports GE au > border, > car une simple dedibox/kimsufi pourrait te faire saturer tes liens... >
Un petit détail quand même : le principal objectif des deux projets de point d'échange est de redonner une plus grande importance au peering. S'ils y arrivent, on pourrait tous voir notre part de trafic peering augmenter significativement, et donc être finalement très peu nombreux à prendre un FE sans avoir de GigE à coté (sur le même IX), et le FE sert alors juste pour la session BGP ou à la limite des tests. C'est encore une question d'approche globale : si le France-IX a les peers qu'il escompte, en open (et sur les route servers), on a aucun intérêt à s'en tenir à un FE ! Pour le coup, et à moins que la politique tarifaire n'évolue vers un modèle double (forfait ou consommé) comme le fr-ix, mettre le FE payant (pas cher) sauf en "option gratuite" d'un G ou 10G, ça me parait plus pertinent, ne serait ce que par souci d'équité. -- Jérôme Nicolle
signature.asc
Description: Ceci est une partie de message numériquement signée
