Le 3 oct. 09 à 13:03, Sylvain Vallerot a écrit :
Raphael Maunier a écrit :
Juste pour dire que on ne peut pas "definir" une politique de
peering.
On ne veut pas. Les points de peering pourraient définir une politique
de peering pour leurs membres, ce qui faciliterait pas mal de
procédures. Et aussi définir des critères de qualité (stabilité) à
respecter, en contrepartie.
Je suis plus partisan du point d'echange qui interdit aux membres de
saturer leurs ports et les oblige a upgrader si on arrive a x %
Faciliter les procedures avec un vrai route-server, pkoi pas
Mais "on", communauté d'opérateurs, pourrait aussi définir des "bonnes
pratiques" de peering.
J'achete du 5511 et je peux te dire que sans faire de la pub, je
sais que si je dois basculer beaucoup de traffic vers eux, ca
fonctionne sans me poser de questions ( sauf vers Cogent, ok)
Sauf Cogent, sauf OVH, sauf le prochain qui saturera son port en fait.
C'est pour ca que j'ai plusieurs transitaires :)
Pour ma part, je considère que laisser volontairement un port saturer
c'est tout simplement ignorer sa responsabilité et son obligation de
moyens, autrement dit c'est arnaquer ses propres clients.
On est selective, et je ne peer pas avec tout ce qui bouge. Vu le
volume que j'ai sur le reseau, rajouter 50 sessions pour 200/300
meg de direct peering et au final ca ne me fera que 50 meg de
transit en moins.
Je prefere securiser mes peerings sur plusieurs IX et etre presque
certain de la qualite.
Logique plutôt financière en fait, parce que de traiter séparément ces
50 peers sur un routeur à part permet d'épargner le CPU de ses core,
tout en ayant une politique ouverte et pas forcément beaucoup plus de
taf (les route-server sont là pour faciliter les choses).
Ce n'est pas aussi simple. Quand tu arrives a un certain volume ( plus
de 100gig), tu te dois d'etre un peu plus selectif et concentrer tes
peers.
Par principe, on ne peer pas avec les clients de nos peers. C'est un
choix et c'est l'un des notres.
Et tres franchement, nous avons des Juniper MX, ce n'est pas 200
sessions de peerings supplementaire qui vont leur faire peur,
La qualité (pour ses clients) on l'obtient aussi en amont en ayant une
politique de routage citoyenne, en interne en dimensionnant
correctement
ses routeurs, et en aval en livrant ses client correctement et dans
les
délais, de manière transparente, voire en évitant de leur marcher
sur la gueule.
Tout a fait d'accord avec toi pour le dimensionnement, mais je ne vois
pas le rapport avec " la politique de routage citoyenne". Tu te dois
d'avoir les meilleurs partenaire et ne pas multiplier les possibilites
d'incidents.
Le peering ( et pour avoir fait les EPF, GPF, RIPE,Nanog ...)
fonctionne en respectant une polique de respect de tes peers ( reseau
stable, port pas sature, ne pas peerer avec les clients de ce peer et
bien d'autres criteres)
Je suis plutot partisant du "keep it simple".
A la base ce projet n'a RIEN a voir avec Neo. Sauf qu'a partir d'un
moment, pour que le projet prenne forme et etre legitime
(serieusement sans bidouilles), il faut de l'argent et donc, le
groupe d'origine s'est ouvert a des societes et j'ai naturellement
demande a mon boss qui a dit oui :)
Bon en même temps je crois que personne n'est dupe. On entend même
plus
parler de Google.
Google ne communique jamais avant la fin d'un projet. C'est une
societe enorme ( et cote en bourse) et ils ne peuvent pas faire
n'importe quoi avec leur communication.
Puisque tu as ouvert la parenthèse, j'ai juste le sentiment qu'on a
pas
besoin de "yet another private peering point" où le pouvoir est détenu
soit par celui qui a mis tout le pognon, soit par celui qui fait les
choses (or ça marche comme ça dans les associations quand le pouvoir
n'est pas correctement distribué, et j'attends de lire les statuts de
ton France-IX). Or déjà savoir qui monte réellement ce projet, c'est
pas facile.
Si le France-IX est dépendant de Néo, alors il n'est pas neutre. On ne
parle pas d'une simple sous-traitance là, on parle de toute l'infra si
je ne m'abuse. Est-ce que le France-IX pourra quitter Néo sans
mourrir ?
Si oui alors le projet m'intéresse. Sinon, yet another FreeIX.
Neo, Interxion, Google, Akamai, Jaguar ne seront pas proprietaire du
France-IX. Nous sommes en train de nous orienter vers un GI(qq chose).
Au debut, pour faire le truc carre il faut une societe qui prenne le
lead pour avoir la legitimite afin de pouvoir parler serieusement a
des gens comme Panap, Free et pourquoi pas Sfinx et Equinix s'ils
veulent egalement atteindre le meme but a savoir un peering performant
en France.
Tu vois je prefere laisser les gens competent pour gerer les parties
legale ( status et autre) , et negociation legale avec les "gros".
Ce n'est pas mon metier et franchement ca ne me passionne pas des
masses.
Le but c'est clairement de faire un modele a l'AMS-IX et vraiment
permettre a chacun d'avoir son mot a dire.
Je sais bien que pour le moment nous ne sommes pas tres bavard sur le
sujet, mais nous avons rencontre divers petits soucis qui nous ont
fait perdre du temps.
Je peux deja dire que nous allons organiser ( et ca coute de l'argent
tout ca) une reunion ou autre tres prochainement pour en parler avec
vous tous.
Je rappelle juste que Neo finance egalement des oeuvres caritative.
Meme si nous sommes une societe a but commercial, nous faisons
egalement des donations.
Nous avons tous a y gagner que le peering soit un succes en France,
que ce soit pour la communaute et les societes commerciales ( comme
Neo si tu veux)
Ceci dit, je comprends tout a fait tes craintes sur le sujet.
J'adorerai communiquer plus mais pour le moment, je prefere que nous
finalisions tout.
Nous avons meme un logo maintenant, je vais voir si je peux le poster
qq part avan la mise en ligne du site ( qui arrive a grand pas)
Rien ne t'oblige a ne pas servir les clients d'Orange depuis ta
plateforme, rien ne t'y oblige ...
Si, j'y suis obligé, ça s'appelle la neutralité du réseau, auquel
nous
sommes contraints par le code de communications électronique et des
postes (en France en tout cas). Appliquer un filtrage arbitraire est
illégal, même si la mode est à l'accepter benoîtement parce que le
président pense que c'est bien, sans comprendre à quel point ça va
nuire au réseau.
Excellent argument pour l'élargissement du peering, ça devrait même
intéresser l'Arcep et la DGCCRF.
Finalement pour un opérateur d'accès, faire payer l'interco de
l'opérateur de contenu c'est une sorte de racket sur la valeur
ajoutée que celui-ci détient.
Je rappelle juste qu'Opentransit n'a pas que Orange France comme
client. Il y a l'espagne, la pologne, l'espagne, l'angleterre et des
pays en Afrique. Opentransit est un veritable operateur international
et presque tier1 ( plus q'un peer et c'est bon)
Cependant, la ou je suis d'accord, c'est l'acces a 3215. Cependant
c'est partout pareil et pas qu'en France.
Imagine la difficulter a gerer les milliers de peers si c'etait open,
franchement ca deviendrait une usine competement instable
Je n'ai pas de soucis vers FT moi :) De quoi on parle ? Ah,
d'argent, je comprends mieux
De domination. Opérateur puissant, surpuissant, toussa. Du gros qui
marche sur son client, oublie ce qu'est une pratique loyale, des
trucs assez fréquente chez certains opérateurs en *télécom.
Bon WE.
lulu
Bon we,
--
Raphaël Maunier
NEO TELECOMS
Engineering Manager
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
