Même dans le principe, ça ne tient pas : comment des petits opérateurs parviendraient-ils à gérér un max de peers en open policy, et FT ne serait-il pas capable de le faire ?
(Disclaimer : ce que je dis est évidement une simplification)
Car quand FT passe du trafic pour mon réseau (via L3 ou TATA) si il y un problème, il savent que leur peers vont le regler (je les paye pour un service). Si on avait une relation de peering, il faudrait que FT me contacte et gère le problème. Comme FT n'a pas de revenu de ma part comme on peer, ca revient a dire que chaque problème avec mon reseau de peering leur coute.
Dans le cas ou il ne peer qu'avec les gros, ce n'est pas le cas. Si tu es eux tu fait quoi ?
"Un choix" moui, on peut aussi voir ça comme une entente entre opé de même taille : je peere avec toi donc ça ne nous coute rien, mais tu seras gentil de ne pas peerer avec mes clients comme ça je pourrai mieux les facturer. Entre nous on peere, on s'arrange, mais un client mon cher ami, ça doit rester captif.
La relation de peering est bases sure une relation de force mais a` la fois demande une coopération de intervenants.
Je n'ai pas d'information - a` par ce qui est publique - mais voici une spéculation de pourquoi un grand reseau aurait pu avoir les problèmes avec ses peers. Je m'excuse aupres du grand reseau si mon analyse est fausse, j'essaye simplement d'expliquer pq ne pas peerer avec les clients de ses peers est une règle qui n'est pas prête de disparaitre. J'assume que dans la relation de force le grand reseau est le réseau est le plus vulnerable en cas de depeering.
Le grand reseau vend du traffic moins cher que ses concurrents. Les autres opérateurs arrivent a la conclusion que leurs sessions de peering sert a` au grand reseau pour vendre a` bas prix a` leur depend - en gros ils ne sont pas content (la situation a ne pas atteindre).
Les autres opérateurs décident qu'ils ne veulent plus aider ce grand reseau - car cela affecte leur propre reseau, ou autre chose, et refusent de mettre a` jour leurs connections de peering quand elles arrivent a` saturation, ou quand leur contrats depeering (c'est une relation _commerciale_) arrivent a` expiration. Le service du grand reseau en prend un coup, leurs clients ralent - le grand reseau fait pression sur ses peers, la relation en prend un cout, aucun compromis n'est atteint - pouf ! depeering ! Avec un depeering, le grand reseau risque de "maxer" d'autres connections de peering et doit peut-etre meme passer du trafic pas cher en transit peut-etre même a` perte, ce qui est surement le case si d'autre operateurs ont atteint la même conclusion et n'ont pas récemment mis a jour leur peering avec eux - peut-etre même dans ce but. Comme ça fait mal, ça force le grand reseau a renégocier ses relation de peering "pour un monde plus juste" dans les yeux de ses peers :D
Conclusion : énerver ses peers, c'est pas un bon plan. Donc ne pas peerer avec les clients de ses peers - c'est un bon plan surtout si dans la relation de peering tu es le plus vulnérable.
Non, Oui-Oui, le monde du peering, ce n'est pas pour les Bisounours :D Thomas --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
