Andre Schnabel schrieb: > ich denke, das ist einer der Kern-Punkte für immer wieder auftauchende > Diskussionen. "Aufgrund der Gründung" (des Projektes) dürfte 8 Jahre nach > diesem Ereignis eigentlich irrelevant sein. > Viele Sachen beziehe ich auf die offen kommunizierte und durch Sun auch > rechtlich eingeforderte exponierte Stellung von Sun. Diese kann man natürlich > begründen - man kann sie aber auch in Frage stellen - ich finde das nur > legitim.
Ich hoffe Andre, du nimmst es mir nicht übel, wenn ich hierzu mal ein paar klare Worte schreibe. Und: Nein, SUN ist nicht meine Mandantin ;-). Mit der "rechtlich eingeforderten exponierten Stellung von Sun" ist wohl die Stellung gemeint, die SUN wegen des SCA (bzw. früher JCA) innehat, auf das Thorsten auch immer wieder abhebt. Abgesehen davon, dass es aus den im FAQ genannten und anderen Gründen praktisch ist, wenn eine juristische Person das gesamte Copyright innehat, braucht SUN das SCA (bzw. JCA) bekanntermaßen zur Distribution von StarOffice unter der von SUN bestimmten Lizenz. Dies ist von Anfang an die Geschäftsgrundlage des Projektes gewesen und jeder der mitmachen wollte, konnte sich hierauf einstellen. Natürlich kann jeder "Vertragspartner" den Inhalt eines abgeschlossenen Vertrages in Frage stellen und Änderungen fordern. Aber: Solange der andere "Vertragspartner" nicht mit einer Änderung einverstanden ist, "bringt das nichts". Und SUN hat - aus mir nachvollziehbaren und respektablen Gründen - erklärt, das SCA stehe nicht zur Disposition. Nun kann der andere "Vertragspartner" die Zusammenarbeit aufkündigen und beispielsweise OOo forken und den Fork unter eine Lizenz stellen, nach der garantiert kein Code mehr nach OOo (und StarOffice) zurückfließen kann (wie in der Vergangenheit schon leider geschehen). Dies ist sein gutes Recht aufgrund der von SUN für OOo gewählten Lizenz. Nur kann mir keiner erklären, dass ein solches Verhalten Freier Software im Allgemeinen und OOo im Speziellen nützt und dass er damit der OOo-Community oder den Office-Suite-Nutzern etwas Gutes tut. Da die Haltung von SUN hinsichtlich des SCA weder neu, noch eine Änderung derselben zu erwarten ist, frage ich mich ernsthaft, was es bringen soll, wenn dieses (bzw. die "rechtlich eingeforderte exponierte Stellung von Sun") immer wieder in die Diskussion eingebracht wird. Bei Michael Meeks mag ja "politisches Ignorantentum" eine Rolle spielen, bei Thorsten verstehe ich es nicht und bei Dir hoffe ich ehrlich, Dich gründlichst missverstanden zu haben. > > Natürlich sollen hier für alle die gleichen Regeln gelten - und deshalb macht > sich ein Michael Meeks in der "breiten Community" auch nicht wirklich > Freunde, weil er ganz deutlich darauf pocht, dass ein Entwickler halt das > macht, was ein Entwickler eben machen will. Sun darf sich glücklich schätzen, > dass Meeks ein "politischer Ignorant" ist ;) > Also - ja, es sollten gleiche Regeln für alle gelten, nur ist Sun dummerweise > wesentlich häufiger in der Schusslinie, als andere - weil Sun halt am meisten > macht. > Klar: wer viel tut, macht auch manche Fehler. > > Hilft aus meiner Sicht halt leider nicht, solange man sich nciht im klaren > ist, *dass* ein grundsätzliches Problem besteht. Sonst verbessern wir hier > ein Stück und dort eins .. und an einer anderen Stelle fällt wieder was > hinten runter. > (Auch das ist kein reines Sun Problem ) Revolution statt Revision? Oder was genau ist das "grundsätzliche Problem"? Gruß Michael --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
