> >> >> >>> На Debian-based машинах хочу резервировать конфигурацию в /etc и > >> >> >>> выбранные пользовательские данные. > >> >> >> > >> >> >> Меня в свое время убедили что не надо экономить те считанные > гигабайты, > >> >> >> которые занимает /usr и бэкапить и ее тоже. Чтобы потом после > >> >> >> восстановления не разбираться если версии конфигурации в /etc > остались > >> >> >> от чуточку более старых пакетов, чем поставились из дистрибутива > при > >> >> >> восстановлении системы.Хм... У меня 50 Гб в / (сейчас там же > /usr). > >> >> > Как минимум, две машины (плюс, ещё /opt). > >> >> > В /usr я руками ничего не правлю обычно (за крайне редким > исключением > >> >> > для Oracle Java на рабочей машине). > >> >> > /var ещё надо бэкапить. Но /usr для чего? > >> >> > >> >> Сказали же: если его нет в бэкапе, то восстановиться, раскатав бэкап > на > >> >> чистый диск не получится. Придется ставить систему и накатывать > >> >> конфиги. И тут упс... система оказалась поновее, конфиги частично > >> >> несовместимы... > >> >> > >> > Это не столь серьёзная проблема в моём случае: как правило, система > >> > более ли менее новая. > >> > >> Ключевые слова - "более или менее" :) > > Ok, система достаточно новая. Максимум - месяц без обновлений (это > > означает, что она не включалась, потому вероятность выхода из строя > > низка), и как правило, в таком случае я могу себе позволить затратить > > время на её восстановление. Больше - крайне редкие случаи. > > Бэкап, с которого восстанавливаемся, может оказаться не офигительно > свежим. Потом, легко забыть забэкапить что-нибудь важное из > /usr/local... > Если что-то установленное туда я долго не использую, значит оно мне не так и нужно.
> >> >> >> В общем, анализировать бэкапные решения надо начинать не с "где > >> >> >> хранить" и "какой транспорт использовать" а с "как будет выглядеть > >> >> >> процедура восстановления". Причем в двух вариантах > >> >> >> > >> >> > Да, вообще явного анализа восстановления я не провёл. > >> >> > Неявно, подразумеваю, что буду переустанавливать систему и > накатывать > >> >> > данные, а не образ. > >> >> > Т.е., мне не требуется "полный бэкап", как это делают с большим > парком > >> >> > машин. > >> >> > >> >> Практика восстановления показывает, что если бэкапятся настройки > >> >> системы, то лучше бэкапить всю систему. Восстановление > работоспособного > >> >> состояния получится на порядок быстрее. Пользовательские данные можно > (и > >> >> часто полезно) бэкапить отдельно. > >> >> > >> > Хорошо, но зачем мне 50+ Гб того, что я и так получу? > >> > Мало того, не всегда мне нужно будет восстанавливать ту же самую > >> > систему: на том же железе и в точности с той же конфигурацией, плюс к > >> > этому, у меня ещё не было ни одного случая, чтобы полностью загнулся > Debian. > >> > Падение скорости восстановления здесь для меня терпимо. > >> > >> Системы обычно падают в самый неподходящий момент :) И даже если ты > >> давно хотел ее обновить, выгоднее сначала тупо, но быстро восстановить > >> прежнюю работоспособную конфигурацию, а потом уже обновлять. > >> > > Ok. С этим я согласен. Но остаётся несколько проблем (наверняка уже > > кем-то решённых). > > Бэкап-систему я внедряю не с нуля, а в действующую "инфраструктуру" > > (пусть и маленькую). > > > Отсюда: > > > - Если какая-то дрянь сейчас поселилась в системе (а система с 2011-го > > года не переустанавливалась, редко выключалась, кроме последних лет, и > > долго подключена к Интернет), есть риск, что она пойдёт в бэкап, будет > > заботливо сохранена, и воспроизведётся при каждом полном восстановлении. > > Не "есть риск", а "есть гарантия". Однако, в такой ситуации взять только > конфиги из полного бэкапа можно. А вот взять полную систему, чтобы > быстро восстановиться, если есть бэкап только конфигов, не получится. > В случае же переустановки, из бэкапа ничего не прилетит. Возможно, конечно, бороться "антивирусными" мерами... > Ну и думай, что дороже: дополнительное дисковое пространство для > хранения бэкапа системы, или твои время и нервы на более сложную > процедуру восстановления. > С одной стороны, жалеть на 10 Тб с избыточностью и с дальнейшим ростом пространства хранилища, какие-то 50 Гб на машину странно. С другой, я не вижу, чтобы реально усложнилась процедура восстановления: накатил свежую ОС, накатил конфигурацию и пакеты, всё. Кроме того, > > - В этой старой системе я хочу многое переделать, например дисковую > > организацию, что потребует переустановки при сохранении большинства > > конфигов. > > Переустановки-то зачем? Переразметил диск иначе, накатил полный бэкап, > поправил один-единственный /etc/fstab, и поехали. Ну, может быть, еще > перегенерировал initrd из чрута до первой перезагрузки, если в разметке > добавилось что-то новое, драйвера чего в старом initrd отсутствовали. > Там много что надо поменять. Плюс, лишних пакетов море скопилось, со старых версий (это ещё squeeze) что-то определённо тянется. Но там пока до обновления или переустановки далеко, я ещё не решил, как буду делать. > >> >> Средства бэкапа (та же Bacula), по идее, должны давать. Но в свое > время > >> >> я не стал настраивать ни ее, ни BackupPC именно из соображений сложной > >> >> настройки. Они, как я понимаю, хороши, когда у вас толпа разнородных > >> >> машин и есть человек, который регулярно подкручивает эту конструкцию. > С > >> >> квалификацией админа и наличием _регулярно_ времени на эту работу. > >> >> > >> > Насколько регулярно и насколько велик объём донастройки? > >> > >> Мне пока не доводилось работать в таком месте, где работодатель считал > >> бы, что это ему по карману :) > >> > > Если я делаю для себя, читается, как: "Ты не будешь этим заниматься"? > > Скорее всего, да. У тебя же есть и другие занятия, а ты у себя один. И > кушать хочешь три раза в день, вероятно. > Ok, понял. Некоторый обзор уже показывает, что BareOS - сомнительный вариант. Сложен и запутан. > >> Когда я в свое время разрабатывал регламент бэкапов для своей конторы, я > >> на бакулу и рдифф-бэкап тоже глянул. Косой взгляд на документацию бакулы > >> и набор пакетов привел меня к выводу, что потребуется специальный > >> бэкап-админ как минимум на полставки. Кончилось регламентом на базе > >> tar. Там был тот еще зоопарк, включая аппаратный спарк с солярисом и > >> виртуалки с виндой. > >> > > А форки, которые здесь рекламируют? > > http://www.urbackup.org/ > > https://time404.ru/1776/ > > А можно я не буду на них смотреть? Но по идее, если форк, тем более > более поздний (я смотрел-то на нее в последний раз лет 10 как), то вряд > ли система с тех пор стала сильно проще... > UrBackup - не форк, а отдельный инструмент. > >> Ну, то есть, конторы, где эти или подобные технологии применялись, я > >> видел, а вот чтобы успешно - нет. К счастью, по мне это не било. Один > >> раз - только потому, что у меня был еще и свой бэкап. > >> > > Но ведь система специально заточена под бэкап, долго живёт и развивается. > > Почему не было успешно её применение? > > Возможно ли, что это просто было неправильное использование? > > Да. Вопрос в том, кому по карману правильное. Может быть, хостинг-провайдеру. > В таком случае, по каким причинам они выбирают Bacula-like?
