Dmitry A. Zhiglov большое спасибо за перевод :) извиняюсь, что перемудрил
насчет маленьких md я задумался когда наблюдал у себя перестройку развалившегося терабайтного рейда. при этом реальных данных было на 50гб, а перестраивалось естественно все на блочном уровне - т.е. весь 1тб т.е. вот даже если создать рейд на 1тб-пространстве и вогнать его в группу томов и создать один малюсенький lvm-том на 10гб и в него поставить виртуалку продакшн, то в случае развала рейда эта несчастная виртуалка будет ощущать на себе все прелести восстановления терабайтного рейда в течении долгого времени 01.06.2012, 16:51, "Dmitry A. Zhiglov" <dmitry.zhig...@gmail.com>: > 1 июня 2012 г., 16:40 пользователь Dmitry A. Zhiglov > <dmitry.zhig...@gmail.com> написал: > >> 1 июня 2012 г., 15:38 пользователь Alexander <ag...@yandex.ru> написал: >>> Здраствуйте! >>> имеется сервер с 2 винтами >>> сейчас продумываю структуру дискового хранилища гипервизора KVM. >>> Пока остановился на следующей схеме: >> Можно перефразирую задачу? >> >> Есть 2 диска. >> Разбиты и собраны все разделы в raid1 следующим образом: md0, md1, md2, md3 >> Разделы рейдов содержать: >> md0 - boot >> md1 - swap >> md2 - lvm с vg1 >> md3 - lvm с vg2 > > В челом все гуд, но swap надо не в рейде делать, а 2 отдельных раздела > на 2 диска. Приоритеты по swap установить в fstab'e. > >> vg1 - система и гипервизор >> vg2 - нарезка под виртуальные lv >> >> Вопросы: >> - Может было бы правильней делать отдельные рейд-разделы под каждую >> виртуалку, т.е. свой md+vg+lv? >> >> Причина так думать: если повредится зеркало md3 то перестраиваться >> будет весь большой md (а это долго), а если сделать несколько md >> поменьше вместо одного большого, то соответственно только поврежденный >> md. > > Стоит оставить так, как запланировано сейчас. В вашем случае скорей > всего потеряется прелесть lvm и потенциальные проблемы нарезать > разделы на дисках на живую, перезагрзуки и т.д. > >> - А возможно ли такое вообще, что повредится отдельный md? > > Такое возможно. > >> Причина так думать :ведь все md на одних и тех же физических >> устройствах - т.е. если уж и повредится что-то, то не по отдельности, >> а сразу все md - и получим ситуацию вместо восстановления одного >> большого md - одновременное восстановление нескольких маленьких md - >> что как я понимаю хуже - ибо они изнасилуют жесткие диски >> одновременной перестройкой? или md-драйвер такую ситуацию обрабатывает >> грамотно? т.е. не позволит одновременное восстановление массива на >> одних и тех же физ. устройствах?.. >> Я понимаю, что если выйдет из строя жесткий диск, то естественно >> развалятся все md. Но теоретически может же быть например bad-сектор, >> попадающий только в один md - соответственно только он и развалится, а >> остальные нет - так? > > Если raid-раздел и рассыпется, из-за сбойного диска, то и менять весь > диск придется, а это само собой затронет все raid-разделы. При > перестроении разделы перестраиваются последовательно. К тому же с > какой скоростью будет перестроение настраивается и по умолчанию > лимитировано (не буду искать цифру) -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/25281338559...@web19e.yandex.ru
