On Thu, 31 May 2001, Vlad Harchev wrote: > > Когда говорят о web-интерфейсах, имеют обычно в виду интерфейсы доступные > > достаточно широкому классу пользователей без апгрейда их браузеров и > > установки специальных плагинов. > > Про vi-bindings высказывание было довольно конкретное и обозначало именно > тоску по vi bindings.
Зачем же специально сужать тему? > > Поелику если нам надо ставить специальную софтину, почему бы не поставить > > специализированный клиент, написанный на Java или каком-нибудь > > Delpi/Kylix? > > Причем тут спец. софтина? Bindings - глобальная настройка пользователем Притом, что все кроме Java-апплета, например Active-X или Flash Plugin - суть специальная софтина, которую надо ставить. > > клиент пишется на Tcl/Tk, Perl/Tk, Python/Tkinter и подгружает > > обновившиеся модули с сервера по мере необходимости (а уж какие > > возможности тут предоставляет erlang) > > > > Другой вариант - использование ssh-клиента (благо тут вариантов куча > > putty.exe, не нуждающийся в установке, java ssh applet) и > > curses или slang-based полноэкранный интерфейс на сервере. > > Вышеуказанные варианты требуют установки спец. софта (за исключением java ssh Как иFlash, или Active-X или MSXML без которых развитых web-интерфейсов не бывает. > applet) и посему не очень портабельны (надо будет достать клиентов для всех > популярных платформ и все такое).. Java для этого - практически оптимальна > из-за распространенности. И не обязательно на ней писать - можно > скомпилить что-нить в java bytecode (например python). Моя практика показывает, что Java, несмотря на все заявления Sun и прочих МЕНЕЕ портабельна, чем perl, tcl и python. Например, на BSDI 2.x и 3.x эти три есть, а Java - нет. На более современных *BSD, да в общем-то и на Linux, Java глючна неимоверно (из-за своей любви к multithreading), а эти три - rock solid. > > проигрывает. Даже для web-чатов использование Java-клиента > > (запускаемого как апплет) зачастую осмыслено. > > Согласен. Ты только почему-то в понятие web interface не включаешь java > applets. Не включаю. Из-за того, что ни разу не видел работоспособного за пределами конкретного браузера java-апплета, который бы не надо было нафиг переписывать по каждому чиху. Технология разработки web-интерфейсов, и технология разработки Java-апплетов принципиально различны, и последняя больше похожа на технологию разработки традиционных приложений на C. > > В Mozilla есть XUIL или как он там называется- XML User Interface Language. > > Вот на этом и стоило бы > > писать интерфейсы, если бы оно было чуточку более распространено. > > Было бы оно LGPLed - уже многие писали бы. А так - кому оно нужно.. Чего чего? Какое отношение LGPL может иметь к XML-ной DTD? -- Victor Wagner [EMAIL PROTECTED] Chief Technical Officer Office:7-(095)-748-53-88 Communiware.Net Home: 7-(095)-135-46-61 http://www.communiware.net http://www.ice.ru/~vitus
