On Thu, 31 May 2001, Victor Wagner wrote: > On Thu, 31 May 2001, Vlad Harchev wrote: > > > > > > > Web интерфейсы ужасны. Чего хотя бы стоит редактирование текста в формах. > > > По мне, так без vi bindings текст редактировать вообще невозможно. > > > > Отсутствие vi bindings - это уже к браузеру, а не к web intrefaces. lynx > > позволяет использовать vi bindings AFAIR (уж emacs bindings точно) (и > > вызывать внешний редактор для редактирования textarea). При большом желании > > можно отхакать Mozilla для поддерджки vi bindings. В netscape наверно это > > уже > > делается с помощью X resources (уж emacs bindings точно). > > Так вот, теоретически можно гланды через одно место вырезать. Вопрос в > том, зачем. > > Когда говорят о web-интерфейсах, имеют обычно в виду интерфейсы доступные > достаточно широкому классу пользователей без апгрейда их браузеров и > установки специальных плагинов.
Про vi-bindings высказывание было довольно конкретное и обозначало именно тоску по vi bindings. > Поелику если нам надо ставить специальную софтину, почему бы не поставить > специализированный клиент, написанный на Java или каком-нибудь > Delpi/Kylix? Причем тут спец. софтина? Bindings - глобальная настройка пользователем bindings для своего браузера, независящая от URL'а в текущем окне. Ну а для расширенной функциональности - типа rich text formatting - как раз и нужны java applets (есть же X server на java в 300 Kb). > Этот специализированный клиент написать гораздо легче чем > эквивалентный по функциональности Web-интерфейс. Общаться с сервером > этот клиент может, скажем по SOAP, чем снимаются все проблемы с > проникновением через firewall-ы. Да. Можно обойтись без всякого общения с севером через SOAP и не вылезать за рамки http post/get и обычных форм (то же rich text formatting не требует постоянного диалога с сервером по мере редактирования - просто сбрасываем RTF или HTML в hidden input когда юзер нажимает submit). И посему расширяющие функциональность applets могут быть очень общими (general) - то есть имеется возможность собирать функциональность из таких applets как из кирпичиков. > Если нужна гибкость и возможность централизованной модификации интерфейса, > клиент пишется на Tcl/Tk, Perl/Tk, Python/Tkinter и подгружает > обновившиеся модули с сервера по мере необходимости (а уж какие > возможности тут предоставляет erlang) > > Другой вариант - использование ssh-клиента (благо тут вариантов куча > putty.exe, не нуждающийся в установке, java ssh applet) и > curses или slang-based полноэкранный интерфейс на сервере. Вышеуказанные варианты требуют установки спец. софта (за исключением java ssh applet) и посему не очень портабельны (надо будет достать клиентов для всех популярных платформ и все такое).. Java для этого - практически оптимальна из-за распространенности. И не обязательно на ней писать - можно скомпилить что-нить в java bytecode (например python). > Если мы будем всегда рассматривать эти два варианта (вернее три - > компилированный клиент SOAP, скриптовый клиент SOAP и текстовый интерфейс > over ssh) как альтернативы web-интерфейсу, то мы увидим, что во всех > случаях кроме самых тривиальных (поисковые системы и форумы) web-интерфейс > проигрывает. Даже для web-чатов использование Java-клиента > (запускаемого как апплет) зачастую осмыслено. Согласен. Ты только почему-то в понятие web interface не включаешь java applets. Ну а если включать java applets то должно быть очевидно, что как web interfaces можно реализовать все (не рассматривая трудоемкость писания, приспособленность java и пр.). > > Слава богу, код Mozilla - открыт, и при желании можно добавить в нее > > поддержку mouseless navigation, accelerators & custom keyboard bindings если > > сильно приспичит. > > В Mozilla есть XUIL или как он там называется- XML User Interface Language. > Вот на этом и стоило бы > писать интерфейсы, если бы оно было чуточку более распространено. Было бы оно LGPLed - уже многие писали бы. А так - кому оно нужно.. Best regards, -Vlad
