Le 26-03-2009, à 07:17:33 +0100, Christian Perrier (bubu...@debian.org) a écrit :
> Quoting Steve Petruzzello (dl...@bluewin.ch): > > > Wai, ... bof. Pas vraiment en accord avec cette explication. C'est > > toujours (ou souvent) le cas non ? Si tu > > installes ce genre de programme, t'es quand même sensé savoir plus ou > > moins ce que tu fais, et par conséquent lire (par exemple) le changelog > > lors d'une mise à jour. Le strict minimum, « business as usual » comme > > dirait nos amis anglo-saxons. > > Si « tout à coup », Apache utilisait le port 97665 > > par défaut ( « au lieu » [ comme tu le proposes ;-) ] du 80) est-ce que > > tu crois que l'admin paresseux (mais ça n'existe pas, c'est notoire) ne > > le remarquerait pas en rechargeant sa page après un redémarrage d'Apache ? > > Là, il s'agit d'une modification bien plus subtile où le mainteneur > revient au port par défaut utilisé upstream. Qui plus est, ce > changement affecte le fonctionnement du programme d'un *autre* paquet > (postfix).... Bien compris ça, mais ... > Adrian von Bidder est bien conscient du côté limite d ela note. Voir > #506122 pour les explications détaillées. où il semble partager mon point de vue même s'il se sent un peu isolé en la matière ..:-) > > Mon désaccord se trouve dans le fait que je croyais que les écrans > > debconf existaient pour *configurer* le programme, pas pour informer. > > L'information se trouve ailleurs. Me trompe-je ? > > Non. C'est à 99% vrai. Mais il reste 1%..:-) Satané 1% ! > De plus, la note n'est affichée QUE lorsque effectivement la machine > utilisait le port 60000 dans la config de postfix et donc qu'on est à > peu près sûr que l'upgrade *va* casser quelque chose. > > En fait, cette note devrait être "Type: error", du coup, tiens.... .. oui et donc ? -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-l10n-french-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
