On Tue, Apr 13, 2021 at 09:32:19AM +0200, Piviul wrote: > Il 12/04/21 18:36, Marco Ciampa ha scritto: > > Posso essere completamente daccordo con te ma essere comunque _molto_ > > dubitoso su come sia stato allontanato RMS da FSF ma ancora di più come > > sia tornato, senza sapere né quando né perché né chi in FSF lo abbia > > deciso. > > > > Ma solo a me pare strano che un organismo come FSF sia così "opaco"? > Anch'io tendo ad essere un po' dietrologo ma in questo caso se devo vedere > qualcosa di torbido non lo vedo nella FSF ma invece nei suoi detrattori. > Ribadisco che per quel poco che ho letto, mi sono convinto che RMS sia stato > costretto, ingiustamente, a dimettersi. Ora la FSF ha deciso con una > votazione[¹], giustamente, di riabilitarlo. Cosa c'è di opaco in tutto > questo? > > Invece per quel poco che ho letto il fango gettato su RMS mi sembra privo di > sostanza e montato ad arte con il solo scopo di togliersi di mezzo quel > rompiscatole di RMS. RMS è un'icona, è un simbolo e non lo si può e non lo > si deve rimuovere dalla FSF finché è in vita a meno che non dica o faccia > qualcosa di estremamente grave... cosa che per ora non mi sembra abbia > fatto. > > Piviul > > [¹] > https://www.fsf.org/news/statement-of-fsf-board-on-election-of-richard-stallman
Ehm mi pare una pezza peggio del buco... l'hanno pubblicata _ieri_. Diciamo che prima hanno deciso e poi hanno votato? Come direbbe un mio conoscente: "Me bala n'ocio..." -- Saluton, Marco Ciampa
