>> Uno a caso, il kernel Linux. Sta di fatto che molte aziende non vogliono >> vedere la GPL3 nemmeno col telescopio, e se Linux fosse GPL3 vedrebbe >> un'adozione minore. > più che la GPL3 non vogliono la AGPL3.
Per quanto ne so io [citation needed] nemmeno la GPL. Qualcuno ha inviato un link alla pagina di wikipedia sulla tivoizzazione, senza dire perche`, ma sicuramente nel mondo embedded (che contiene il mercato automobilistco) la gpl3 viene evitata proprio per quello (che e` il motivo per cui la gpl3 e` nata. > Il problema qui è che se si vuole portare tutto in licenza GPL 3.0 Ma non si vuole proprio. E per quanto conta sono d'accordo. Riguardo alla minore o minore adozione, sono d'accordo che sarebbe meglio avere piu` adozioni libere, che dell'adotto-e-poi-ti-blocco ne facciamo anche a meno. Ma, che piaccia o no, l'adozione in generale ha effetti positivi per noialtri softwareliberisti, piu` driver, piu` coscienza che ci siamo anche noi, eccetera. Poi sono opionioni, e come tali valgono meno di zero, ma non sarei cosi` negativo sull'adozione in quanto tale. > guarda che se tu sei l'unico detentore del copyright su quel software > puoi cambiare licenza quando vuoi. Puoi fare un rilascio oggi cambiando > solo la licenza d'uso. Lo sa anche lapalisse. Sta di fatto che (1) sappiamo tutti che non e` mai vero e (2) la vecchia versione resta comunque fruibile con i vecchi termini. Comunque il pacchetto e` gpl2+ e forse diventera` gpl3 se il nuovo manutentore decide cosi`, mentre io avrei preferito lgpl, ma l'ho capito dopo. >> Ho anche usato la GNU FDL. Altro errore madornale (non a caso la >> documentazione GNU e` in non-free in debian). Non e` facile, e non >> sempre rms ha ragione. > Vale lo stesso discorso di sopra. Vale che quando hai un contratto con un editore che dice "ok fdl" il testo rimane fdl. > Tieni conto che, secondo me, qui ha sbagliato Debian Opionioni. Secondo me invece ha ragione, e ha sbagliato FSF. Si sa che ci sono entrambi i fronti. Che poi wikipedia e` stata cosi` ingenua da prendere la fdl (come me, stessi anni) e la fsf sapendo di aver sbagliato ha permesso di cambiare. Brutta storia, meglio non rivangare, meglio. > Il poter mettere parti non > modificabili nella FDL è stato inteso per poter indicare scritti che > sono relative all'autore e che altri non dovrebbero modificare. Buone intenzioni, pessima implementazione. Consiglio di rileggere le motivazioni di Debian. Se a qualcuno interessa cerco i riferimenti. > sono state messe in non-free anche documentazioni FDL > che non hanno nessuna parte non modificabile Certo. A ragione. Potrebbero apparire nella prossima versione, mica si puo` rivalutare tutto ogni volta, se non cambia licenza. > Questo significa che se, come me, consideri la FDL documentazione > valida e la vuoi avere sei costretto a mettere sempre non-free. Sono "costretto" a mettere non-free anche per altri motivi. Non e` che installare la documentazione gnu mette a rischio il mio PC. Mi da` molto piu` fastidio essere costretto a mettere systemd e tutte le sue metastasi.
