On Mon, Apr 12, 2021 at 10:03:04PM +0200, Davide Prina wrote: > On 02/04/21 11:11, Marco Ciampa wrote: > > perché spezzi i thread? > mi sono iscritto ad altre mailing list perché erano tutte a bassa/media > partecipazione... e sono esplose tutte insieme per vari motivi... e spezzare > i thread mi rende ancora più complesso stare dietro ai discorsi
Non l'ho fatto apposta, scusa errore nel digitare... > > > RMS è stato > > allontanato da FSF (e non solo, per esempio dal MIT) > > a me risulta che si sia dimesso da entrambi di sua spontanea volontà. > Puoi indicare un link dove è evidente il contrario? > > > per frasi e comportamenti per lo meno inappropriati. > > mi puoi indicare dei link? Qui ci stiamo nascondendo dietro una foglia di fico, se permetti... L'intero mondo si è mosso e lui "spintaneamente" si è dimesso... i link cercateli vado a memoria ma non mi sbaglio... diciamo che quando in una discussione si cercano questi "artifici dialettici" o i cosidetti "peli nell'uovo" non sembra ci sia molta voglia di considerare seriamente ciò che uno sta dicendo. Non è necessario essere daccordo però, basta essere "dialetticamente corretti". > Da quello che ho letto io è perché altri hanno male interpretato delle sue > risposte e l'hanno accusato di cose non dette o che altri interpretano in > modo diverso. Io ho letto ciò che ha scritto, puoi non essere daccordo, ma è difficile interpretarlo diversamente. Mi pare come la classica frase dei policiti che dopo aver detto una cosa dicono "non mi hanno capito bene", anche no. > Naturalmente non link di riviste dove c'è qualcuno che afferma qualcosa, ma > dei link dove ci sono delle "prove" di quanto affermato con scritti di RMS. > > Per esempio Nadine Strossen[¹], che per i ruoli che copre e ha coperto > dovrebbe essere tra le accusatrici, invece scrive: a number of the ideas for > which Richard Stallman has been attacked and punished are ideas that I as a > feminist advocate of human rights find completely correct and positive from > the perspective of women’s equality and dignity! Non mi pare fosse tra le persone accusatrici, anzi... > Accidenti una donna femminista dice che è d'accordo con varie cose che ha > affermato RMS, mentre degli uomini lo accusano di essere contro le donne con > quanto afferma. C'è qualcosa di molto strano... Si, si chiama "diversità di opinione", quasi assente in FSF... (qui sono ironico lo ammetto ma ci sta... :-) > > Facciamo un paragone: domani durante un'intervista dichiaro che sono il > > nuovo presidente di Debian Italia. Se qualcuno dovesse fare qualche > > discussione metterei subito una raccolta di firme contro il mio > > "allontanamento". Voi lo trovereste normale? > > mi sembra fuori luogo questo tuo esempio: Quindi non sei daccordo ma non trovi modo di controbattere l'esempio... ok > 1) RMS, da quello che ho letto io, non ha dichiarato nulla di quanto > accusato su alcuni siti internet, ma anzi ha detto il contrario di alcune > cose e per altre ha precisato qual'è il suo pensiero e in ogni caso non è > mai stato a favore di chi ha commesso o potrebbe aver commesso determinati > fatti No ha solo dichiarato in una video intervista che tornava a FSF... per favore rimaniamo "sul pezzo" altrimenti uno potrebbe pensare che si stia divagando perché non c'è modo di rispondere correttamente alla critica se non accettandola... > 2) che sappia io RMS non ha fatto nessuna petizione, sono stati altri per > contrastare la petizione esistente e per far conoscere un po' meglio la > realtà dei fatti Infatti non ha fatto nessuna petizione, mai detto il contrario .... eeeeee allora? > 3) però è strano che tu qui parli di moralità, dove invece le accuse sono > partite proprio dal fatto che RMS dichiara che sopra le leggi deve valere la > morale (se una cosa la ritieni moralmente sbagliata, allora lo è > indipendentemente dall'età della "vittima"), mentre chi lo accusa dice che > la legge deve prevalere e interpreta questa sua risposta come un appoggio a > ciò che sta condannando. Ho parlato di _normalità_ non _moralità_ ... anche leggere correttamente aiuta a farci sentire rispettati... > > Ma è di RMS che stiamo parlando o di FSF? > > FSF è democratica? Quando è stata l'ultima votazione in FSF? > > la democrazia dovrebbe essere il potere al popolo, se si parla di una > società o organizzazione dovrebbe essere tale potere dato a chi vi > appartiene (però qui è più difficile capire chi ha diritto di parola o meno, > poiché i confini sono meno netti). Ergo sta dicendo di no. Bene è quello che volevo dimostrare. > Inoltre, secondo me, si una democrazia vera quando non vi è un voto. Il voto > è un atto di forza dove una maggioranza vince contro una minoranza. Invece una dittatura è un atto di gentilezza... ma per favore ... > E spesso > il voto è accompagnato da una "lotta" interna che può essere anche "aspra". > In una democrazia le decisioni dovrebbe essere prese rispettando delle norme > non scritte riconosciute da tutti (potrebbe benissimo essere quella morale > indicata da te propri qui sopra), solo in questo modo il potere è > effettivamente del popolo e non della maggioranza, poiché solo in questo > modo il potere è realmente condiviso tra tutti gli appartenenti del popolo. > > > Io faccio parte di FSFE e posso dirvi che FSFE a differenza di FSF _è_ > > democratica > > quindi, visto che tu intendi democratica se si "vota".. eh si, si vota in FSFE... > > e, a causa di come si è svolta l'intera faccenda, FSFE sì è > > schierata da subito _contro_ il reintegro di RMS in seno a FSF. > > ...mi indichi il link delle discussioni, delle votazioni e del risultato > delle votazioni > Di sicuro non da subito, perché essendo democratica avrà di sicuro dato il > tempo a tutti di votare... o forse la decisione è stata presa senza > votazione, senza consultazione, senza informazione, ... No tramite rappresentanti _votati_. Si chiama "Democrazia rappresentativa" e per esempio guida lo stato italiano. Ora forse se preferivi una Monarchia in Italia sei in ritardo di qualche anno, la votazione c'è stata ma ha perso... > > [1] > > https://www.zdnet.com/article/richard-m-stallman-returns-to-the-free-software-foundation-board-of-directors/ > > [2] https://fsfe.org/news/2021/news-20210324-01.it.html > > però da questi due link che hai indicato sembra che il 22 marzo RMS è > tornato in FSF e il 24 marzo è stato pubblicato il messaggio FSFE, ma quindi > la votazione c'è stata il 23 marzo e tutti sono riusciti a votare e a > confrontarsi in un democratico dibattito, > a stendere la risposta... o forse > è stata presa senza votazione, con una vera condivisione dell'intento e > senza la necessità di votare... nello stesso modo in cui sembra la FSF abbia > riaccolto RMS. Quindi, se non ho sbagliato, o sono entrambe democratiche o > entrambe anti-democratiche. Dipende molto da come "funzionano" internamente. In FSFE ci sono rappresentanti votati che si sono succeduti nel tempo, in FSF apparentemente no. Che mi importa se c'è una discussione o meno in una oligarchia? > > Così hanno fatto anche TDF e molti altri.[2] E molti di questi fanno parte > > di Debian[3] > > Quindi tu mi stai dicendo che molti che sono nella FSFE, a cui tu dichiari > di appartenere, votano per lo schieramento politico opposto al tuo e quindi > si può indicare "implicitamente" che FSFE è di quello schieramento politico? Ma che stai dicendo? Io non ho mai parlato di politica... > Da come hai scritto sembra che Debian si sia pronunciata, ma in realtà > hanno solo deciso di votare per sapere cosa fare, con varie opzioni che > vanno da essere contro, essere a sostegno, non fare nulla, ... discutere > ulteriormente. No ho scritto chiaramente che alcune persone che fanno parte di Debian si sono espresse contro (e altre pro) RMS. Insomma una vera e propria crisi. > > Qualcuno dice che è un complotto contro RMS e il SL da parte di GAFAM. > > a me sembra più che si sia partiti da alcuni che hanno interpretato > erroneamente (o volutamente erroneamente) quanto espresso da RMS e poi il > caso è montato o è stato montato ad arte. Opinione buona come un'altra o forse è "segno" che la faccenda non è così chiara come sembra... in ogni caso una soluzione condivisa in questo momento non c'è... > > > [4] > > https://maffulli.net/2021/03/24/an-obituary-for-the-free-software-foundation/ > > Stefano l'ho conosciuto un bel po' di anni fa. Una persone che si è > impegnata molto, ma sotto alcuni aspetti mi ha lasciato un po' allibito. Per > esempio gli ho spiegato io che c'erano licenze open source OSI che non erano > licenze libere e non lo potevano essere... se sei in un'associazione che si > basa sul software libero, secondo me, queste cose devi perlomeno saperle... Permetti onestamente che dubiti che Stefano non abbia capito ma forse semplicemente non siete daccordo? > Però nel suo articolo dice: "Here’s what I wrote when he resigned:" > il che vuol dire che Stefano dice che è RMS che si è dimesso e non che è > stato cacciato come hai scritto in alto. Come ho scritto sopra, questo non-argomento non ti fa onore. Ammettiamolo: POSSIAMO ESSERE IN DISACCORDO. Io posso _non_ aver capito bene alcuni passaggi di questa faccenda ma cerco di essere dialetticamente onesto, e non è facile, lo ammetto. Alle volte, mio malgrado, non lo sono, ma se è così vi assicuro che non è voluto. Quindi perdonatemi in partenza ma partite dal presupposto che sia onesto nel dire che secondo me qualcosa in FSF va migliorata. E questo secondo me è il problema principale di cui la vicenda RMS è solo un "sintomo" molto evidente. -- Saluton, Marco Ciampa
