2009/9/2 Platonides <[email protected]> > > Cuando llegó a WikiMania este año, a Stallman alguien había estado > quejándosele del bloqueo a rebelion.org, ignoro con qué argumentos. Éste > había mirado los enlaces que hay en la wiki hacia rebelión (sí, sigue > habiendo algunos enlaces a rebelión en la wiki), no viendo que hubiera > spam de ellos (por entonces ya se habían retirado los enlaces > inapropiados). > Richard Stallman se posicionó de forma exagerada a favor de rebelión > durante su exposición, con frases como "todos los artículos deberían > enlazar a rebelión.org <http://xn--rebelin-q0a.org>" y acusando de censura > a los administradores de > la Wikipedia en español a partir de la visión parcial que tenía. > Cuando en los comentarios se le apuntó que se había bloqueado por spam, > se salió de sus casillas argumentando que los habían contado, y por lo > que tengo entendido, ha sido imposible razonar con él. > > > Efectivamente, y entre otras afirmaciones falsas (que no digo que sean de mala fe, simplemente Stallman sólo recibió un lado sesgado del asunto) dijo que: "rebelión sólo tenía 38 enlaces y eso no ameritaba considerarse spam"
cuando la realidad es que eran maś de 500, muchos de ellos ni siquiera funcionaban (como bien lo documentó Chabacano analizando una muestra aleatoria: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Chabacano/rebelion ) Es por esto que se consideró spam 1) se estaban cambiando las referencias que YA existían a fuentes originales por enlaces a rebelión 2) se insertaban indiscriminadamente aunque no complementaran el contenido del artículo (sino meramente, estar relacionados) [como ejemplo hipotético de lo que me refiero: en un artículo sobre una universidad X, el contenido del artículo narra su historia, sus licenciaturas, etc, y luego alguien inserta un enlace a rebelión sobre un conflicto laboral reciente, aunque en todo el cuerpo del artículo no se mencionaba dicho conflicto, ese tipo de enlaces no son apropiados) 3) muchos de ellos no funcionaban (y si se había cambiado la referencia original, como en (1), entonces el problema era doble, pues se perdía la referencia) Esas son LAS razones esenciales. Dada la poca fe y disposición mosrada por sus editores (quienes en lugar de entender las razones se agarraron el rol de víctimas por una censura ideológica, cuando nadie argumentó ideología en el bloqueo), simplemente se optó por dejarlo bloqueado. Como muestra de las mentiras y la calaña de panfletos que lanzaron para hacer presión: http://eswiki.wordpress.com/2008/06/28/me-han-pillado/ en donde señalo las mentiras que lanzan en webs afiliadas como http://www.agendaroja.org/?p=67 con el objeto de lograr una salida por la vía de la calumnia y presión en vez de escuchar las razones. Espero que esto te aclare, Gabriel. Y antes de que preguntes ¿porqué no se dice eso públicamente? te indico que muchas veces lo he dicho, he elaborado FAQs, he publicado notas y ensayos repitiendo y explicando estos motivos, pero de ellos nunca hace eco esa prensa y cuando lo hacen, es para desacreditar nuevamente. Más material de lectura: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Drini/rebeli%C3%B3n http://eswiki.wordpress.com/2009/01/20/rebelion/ Disculpa una vez más si nuestras respuestas son secas, Gabriel, pero este tema y las constantes mentiras y presiones, cansan por lo que pasamos mejor a otras cosas más productivas. -- drini p.d. Siéntete libre de copiar y reproducir estas explicaciones donde consideres _______________________________________________ Wikies-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
