Lo so che questi tag aggiuntivi sono ancora rari, anche se sono di interesse per l'utente ciclista. Se hai domande, suggerimenti non esitare di farti vivo.
Volker 2018-01-21 18:45 GMT+01:00 Marco <constabl...@gmail.com>: > Grazie per le risposte, quindi ne deduco che il metodo preferito sia > quello della linea separata, prevalentemente per il fatto che consente di > aggiungere i dettagli aggiuntivi da te indicati, anche se credo di non > averli quasi mai visti. > > Non ho comunque la minima intenzione di mettermi a "convertirle". > > Il 21/01/2018 17:16, Volker Schmidt ha scritto: > > Quando ho informazioni dettagliate come larghezze, superficie, > illuminazione, smoothness,... è più intuitivo farlo su way separati. > Spesso ci sono anche situazioni con corsia ciclabile (che in Italia si > chiama "pista ciclabile su careggiata" o qualcosa del genere) a senso unico > su un lato e sul altro una ciclopedonale con senso unico per bici in senso > opposto. In questi casi preferisco taggare la corsia sulla way della strada > e la ciclopedonale parallela come way separato. > > > 2018-01-21 13:28 GMT+01:00 Martin Koppenhoefer <dieterdre...@gmail.com>: > >> si, entrambi i metodi sono validi, però la questione è se ha senso >> cambiare da un way parallelo (esplicito) ad una mappatura implicita sulla >> strada. Per me no, e penso nemmeno per te, visto che usi la seconda ipotesi >> soltanto quando hai poco tempo (quindi probabilmente lo consideri >> inferiore/preliminare). >> > > > _______________________________________________ > Talk-it mailing > listTalk-it@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it > > > > _______________________________________________ > Talk-it mailing list > Talk-it@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it > >
_______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
